Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2408/22 по делу N А40-91857/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-91857/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Авзалова Д.Р. д. от 29.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод": не яв.

от третьего лица Банк ВТБ (ПАО):

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "См Тим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021

по иску ООО "Юником" (ОГРН: 1121690074505, ИНН: 1660175930)

к ООО "См Тим" (ОГРН: 5167746416536, ИНН: 9718038920)

третьи лица: 1) ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (ОГРН: 1107847372148, ИНН: 7842440855);

2) Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН: 1027739609391, ИНН: 7702070139)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юником" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "См Тим" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 256 000 руб.

Решением от 12.11.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие каких-либо взаимоотношений с ООО "Юником" и ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод", на отсутствие у него счета в Банке ВТБ, соответственно, на неполучение от истца денежных средств.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных ответчика и третьих лиц в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, в обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства. 17.03.2021 между ООО "Юником" (прежнее наименование ООО "Торговый дом "Юником", Покупатель) и ООО "Богатовский маслоэкстракционный завод" (Поставщик) был заключен Договор поставки N 954/8-201.

08.04.2021 Поставщик направил в адрес Покупателя дополнительное соглашение N 1 от 08.04.2021 о поставке товара (Масло подсолнечное рафинированное дезодорированное ГОСТ 1129-2013 Высший сорт, "Богатовское Золото" в количестве 24 000 шт. по цене 94 рубля общей стоимостью 2 256 000 рублей), поставка должна была быть осуществлена до 15.04.2021. В дополнительном соглашении Поставщик предложил своего официального дилера ООО "СМ ТИМ" (Продавец) для оплаты товара на расчетный счет Продавца.

Продавцом был выставлен Покупателю счет N 235 от 08.04.2021 на сумму 2 256 000 рублей, который был оплачен Покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями N 3610 от 08.04.2021 г. и N 3638 от 09.04.2021.

Основанием для требования о возврате уплаченных денежных средств является отсутствие поставки товара продавцом.

Оценив представленные доказательства, применив положения ст.ст. 314,432, 434, 457, 487, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между сторонами договорных отношений, неисполнении ответчиком договорных обязательств по поставке, вследствие чего у него образовалось неосновательное обогащение в виде полученной от истца денежной суммы, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Между тем, ответчик приводил в ходе рассмотрения дела доводы о том, что он не являлся участником взаимоотношений с истцом и третьим лицом, не имеет отношения к открытию счета, на который поступили денежные средства, оплаты от истца не получал, обязательств по поставке или возврату денег не возникло. Данным доводам ответчика судами фактически оценки не дано.

Судами не проверен довод ответчика об отсутствии его участия в договорных отношениях по поставке. Судами не дано правовой оценки ссылке ответчика на то, что ему не принадлежит счет в Банке ВТБ, указанный в оплаченном истцом счете.

Ответчик заявлял в ходе судебного разбирательства ходатайства об истребовании доказательств из материалов уголовного дела, возбужденного по его заявлению по факту открытия счета от его имени, об истребовании документов об открытии счета в Банке ВТБ, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Кроме того, ответчик обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании незаключенным договора об открытии расчетного счета в Банке ВТБ.

Суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 АПК РФ фактически не рассмотрели доводы ответчика в опровержение заявленных требований истца, а отказ в удовлетворении ходатайств сделал невозможным доказывание отсутствия получения денежных средств от истца ответчиком.

Между тем, в целях определения оснований для взыскания предварительной оплаты в порядке ст. 487 ГК РФ суду необходимо установить наличие самого факта получения предварительной оплаты ответчиком.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу N А40-235742/2019).

Принимая во внимание, что доводы ответчика фактически не проверены, вопрос о заключенности договора открытия банковского счета рассматривается в судебном порядке, вывод о взыскании с ответчика спорных денежных средств сделан преждевременно.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу N А40-91857/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская