Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-198/22 по делу N А40-47165/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-47165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петрова В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кисвянцева А.О., по доверенности от 09.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества "Рублевский участок"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Рублевский участок"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Рублевский участок" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 968.589 руб. 35 коп., неустойки за период с 06.02.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 15.811 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 г. по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 п. 2 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 г. отменено. С Акционерного общества "Рублевский участок" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 968.589 руб. 35 коп., неустойка в размере 15.811 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 26.06.2007 N 08-00322/07 нежилого помещения площадью 310,90 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Василия Ботылева, дом 20 строение 1, в редакции дополнительного соглашения от 11.07.2013 г.

Вступившим 09.03.2021 г. в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 по делу N А40-13678/2020 между истцом и ответчиком были урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи в отношении арендованного имущества.

Согласно п. 6.4 договора аренды от 26.06.2007 N 08-00322/07 ответчик обязан вносить арендную плату до пятого числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 968.589 руб. 35 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33-6-409308/20-(0)-1 от 26.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1 договора начислена неустойка в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки в размере 15.811 руб. 09 коп. за период с 06.02.2020 г. по 31.08.2020 г.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что доказательств оплаты долга по арендной плате ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, при этом, с учетом конкретных обстоятельств данного дела ссылки ответчика на виновные действия (бездействие) истца не нашли своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на виновное бездействие истца, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-47165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина