Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3810/22 по делу N А41-42887/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-42887/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "Мадаленас"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Мадаленас"

к ПАО "Красногорская теплосеть"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Мадаленас" к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании убытков в размере 40 215 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО "Красногорская теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должнику ООО "Мадаленас" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 112 в размере 127 246 руб. 66 коп.

25.11.2020 Арбитражным судом Московской области вынесен судебный приказ по делу N А41-77038/2020, в соответствии с которым с ООО "Мадаленас" в ПАО "Красногорская теплосеть" взыскана задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 112 в размере 127 246 руб. 66 коп., 2 409 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020 судебный приказ отменен.

ООО "Мадаленас" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о распределении судебных издержек (расходов) в размере 40 215 руб. 44 коп., понесенных им в связи с оплатой услуг по договору поручения от 26.08.2020 N 260820/ДП-КТС-2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2021 производство по заявлению ООО "Мадаленас" о возмещении судебных расходов прекращено, поскольку распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Данные обстоятельства явились основанием к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что заявление о вынесении судебного приказа поступило в Арбитражный суд Московской области 24.11.2020, как следует из картотеки арбитражных дел.

Оплата задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2002 N 112, явившаяся основанием для обращения ПАО "Красногорская теплосеть" в суд с вышеуказанным иском, производилась ООО "Мадаленас" в период с 25.09.2020 по 16.11.2020.

Судебный приказ Арбитражного суда Московской области от 25.11.2020 о взыскании ООО "Мадаленас" в пользу ПАО "Красногорская теплосеть" задолженности отменен определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2020.

Таким образом, задолженность оплачивалась в период рассмотрения заявления о взыскании задолженности и до отмены судебного приказа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А41-42887/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев