Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5002/22 по делу N А40-119956/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-119956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" - Попова А.В. по дов. от 24.06.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Пога-1" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пога-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан" к обществу с ограниченной ответственностью "Пога-1"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пога-1" (далее - ответчик) о взыскании 1 328 778,12 рублей задолженности по договору от 02.04.2018 N 1808628-ФЛ/КРС-18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.04.2018 истец (лизингодатель) и ответчик (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 1808628-ФЛ/КРС-18.

Впоследствии договор лизинга расторгнут путем подписания сторонами соглашения от 28.01.2020 в виде акта приема-передачи имущества по договору лизинга.

Ссылаясь на то, что расторжение договора лизинга влечет за собой необходимость осуществления взаиморасчетов завершающей обязанности, при этом, согласно произведенному расчету, лизингополучатель должен выполнить обязательство по выплате лизингодателю 1 328 778,12 рублей, составляющих разницу между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными от лизингополучателя суммами по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон, оценив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, определяющего завершающую обязанность сторон в отношении друг друга, с учетом согласованного сторонами в договоре (пункт 15.7.1 Правил лизинга) порядка распределения имущественных последствий при досрочном прекращении договора лизинга, и признав расчет истца обоснованным, приняв во внимание, что предмет лизинга реализован, суды установили, что сальдо сложилось в пользу лизингодателя в размере 1 328 778,12 рублей, на основании чего пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований полагать, что представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств оценен судами неправильно, а расчет произведен неверно, не имеется.

Определение размера платы за финансирование в процентном и денежном выражении расчетным путем по методике, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", осуществляется в случаях, когда необходимо восполнить пробел договорного регулирования, и когда в договоре лизинга не предусмотрено, каким образом распределять имущественные последствия в связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договора лизинга по причине его существенного нарушения лизингополучателем.

Судами обоснованно и правомерно указано, что в рассматриваемом споре подлежали применению согласованные сторонами при заключении условия договора.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А40-119956/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пога-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова