Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-210/21 по делу N А40-171532/2019

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-171532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК": Фрусова А.М. по дов. от

05.08.2021

от ООО "Виал-Групп": Блохин А.С. по дов. от 23.03.2022

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Бусиновский МПК"

на определение от 02.06.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 22.12.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе конкурсному управляющему АО "Бусиновский МПК" в удовлетворении

заявления о признании сделок недействительными к ответчику ООО "Виал-Групп"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Бусиновский МПК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 в отношении АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Трусова Руслана Анатольевна (далее - временный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Трусова Р.А., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 131 от 25.07.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" о признании сделок с ООО "Виал-Групп" недействительными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по зачету встречных обязательств, совершенных между АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" и ООО "Виал-Групп" на основании актов взаимозачета встречных требований на общую сумму 9 772 954,97 руб., ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что проведенные зачеты являются недействительными сделками на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель конкурсного управляющего АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Виал-Групп" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться - сделанное кредитором должника заявление о зачете.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что заявление о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, оспариваемые акты совершены 31.03.2019 и 30.04.2019, то есть в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а потому сделки подпадают под период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной необходимо доказать условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

По смыслу данной правовой нормы для правильного разрешения спора необходимо установить наличие или отсутствие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в период совершения оспариваемой сделки и в случае их наличия дать оценку доводу о том, что сторона по сделке знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные сделки совершены 31.03.2019 и 30.04.2019 путем подписания между АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" и ООО "Виал-Групп" актов взаимозачета встречных требований на общую сумму 9 772 954,97 руб.: акт б/н от 30.04.2019 на сумму 9 672 954,97 руб. и акт б/н от 31.03.2019 на сумму 100 000 руб.

Заявление о признании АО "Бусиновский многофункциональный перегрузочный комплекс" несостоятельным (банкротом) принято судом 21.08.2019, следовательно, спорные сделки совершены в пределах шестимесячного срока до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий указал на недействительность сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оказано предпочтение ООО "Виал-Групп" перед иными кредиторами, при том, что со стороны должника были удовлетворены требования по обязательствам, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не признали сделки недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку исходили из недоказанности материалами дела факта, что на момент совершения оспариваемых сделок размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышал стоимость имущества (активов) должника.

При этом суды обоснованно указали на то, что сам по себе факт наличия долга не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, как верно отметили суды, ООО "Виал-Групп" не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве правового обоснования своего требования о признании актов взаимозачета недействительными сделками конкурсный управляющий ссылается на п.1 и п.3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми предусмотрены условия и сроки для признания сделок, совершенных должником, недействительными.

Одновременно с указанными нормами конкурсный управляющий ссылается на норму п.2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, а также на п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которым разъясняются норма п.2 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсным управляющим в рамках кассационной жалобы данные нормы используются в качестве довода о том, что для доказывания недействительности сделки достаточно обстоятельств, перечисленных в пункте 1 ст. 63.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 ст. 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ, не требуется.

Однако, п.2 ст. 61.3 и соответствующее ему разъяснение, содержащееся в пункте 11 Постановления Пленума N 63, не применимы к обстоятельствам настоящего дела, поскольку п. 2 ст. 61.3, в совокупности с п.1 ст. 61.3, применяются к сделке, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как было установлено судами, а также указано в кассационной жалобе конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены 31.03.2019 г. и 30.04.2019 г, заявление ООО "Марстранс-М" о признании АО "Бусиновский МПК" банкротом принято судом 21.08.2019 г. Учитывая данные фактические обстоятельства суды пришли к выводу, что упомянутые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п.2 ст. 61.3 поскольку заключены в пределах иного периода, чем указанный в данном пункте Закона.

Соответственно, для правоотношений, оспариваемых в настоящем деле, применимы положения пунктов 1 и 3 ст. 61.3 Закона, которыми предусмотрен перечень признаков, которым должна соответствовать сделка и доказать наличие которых - обязанность лица, оспаривающего сделку.

Как было указано судами, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ не были предоставлены доказательства обстоятельств, позволяющих признать сделки между АО "Бусиновский МПК" и ООО "Виал-Групп" недействительными.

В кассационной жалобе, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 9.1 Постановления Пленума N 63, указывает, что при оспаривании сделки, совершенной в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, достаточно доказать обстоятельства, перечисленные в ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред) не требуется.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, не мотивировали свои решения недоказанностью обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Статья 61.2 упоминалась в судебном акте первой инстанции исключительно в контексте попытки конкурсного управляющего одновременно оспорить сделки на основании специальных норм банкротного законодательства и общих норм гражданского права, что действующим законодательством не предусмотрено, на что было указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 г.

Указание конкурсным управляющим на то, что сделки совершены в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления ООО "Марстранс-М" о признании АО "Бусиновский МПК" банкротом как на отдельное основание для признания судом таких сделок недействительными является несостоятельным, поскольку основано на неверном толковании норм п. 1 и п.3 ст. 61.3 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми определяется перечень обстоятельств, доказательство наличия которых позволит лицу оспорить такую сделку.

Перечень долгов - наличие долгов не является основанием для признания АО "Бусиновский МПК" несостоятельным, на что также верно указывалось судами первой и апелляционной инстанции.

Также, одним из аргументов конкурсного управляющего для оспаривания судебных актов является указание на то, что судом необоснованно отклонены доводы об аффилированности, что не соответствует действительности. Судом была дана правовая оценка указанному доводу, в частности судом указано на то, что ООО "Виал-Групп" не относится к лицам, прямо перечисленным в ст. 19 Закона о банкротстве, ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств обратного, как указано в судебных актах первой и апелляционной инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом была также дана оценка осуществлению генеральным директором ответчика трудовой деятельности у должника АО "Бусиновский МПК" в должностях главного инженера и руководителя административно-хозяйственного обеспечения. Судом сделан правильный вывод о том, что такая трудовая деятельность не может являться основанием утверждать, что Скворцов В.А. замещая указанные должности, имел доступ к финансовой документации АО "Бусиновский МПК" и располагал сведениями о несостоятельности АО "Бусиновский МПК". Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе конкурсного управляющего на то, что главный инженер в соответствии с "Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 г. N 37 (в ред. от 27.03.2018 г.) является первым заместителем директора предприятия не может являться аргументом в пользу довода конкурсного управляющего об аффилированности, поскольку указывает не на должностную обязанность главного инженера быть осведомленным о финансовой деятельности предприятия, а на внутреннюю организационную структуру предприятия на уровне руководителей предприятия. В тоже время в упомянутом справочнике содержится описание должностных обязанностей финансового директора (заместителя директора по финансам), в должностные обязанности которого входит осуществление контроля за состоянием, движением и целевым использованием финансовых средств, результатами финансово-хозяйственной деятельности, выполнением налоговых обязательств. В обязанности главного инженера входит контроль за технической, а не финансовой деятельностью предприятия.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с выводами суда, а также доводами кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда, первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы суда изложены полно и обстоятельно, и не допускают неясного толкования.

Представленные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов нижестоящих инстанций, либо опровергали выводы судов в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-171532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов