Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2146/22 по делу N А40-100602/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-100602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Военторг" - Маркова П.О. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" - Старостин К.С. по дов. от 08.09.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария"

на решение от 18 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Военторг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Военторг" (далее - истец, АО "Военторг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПб Кулинария" (далее - ответчик, ООО "СПб Кулинария") о взыскании 914 527,81 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СПб Кулинария" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что обжалуемыми судебными актами были взысканы убытки, которые ранее были покрыты неустойкой, взысканной с ответчика в пользу истца по делу N А40-154091/18, взысканная судом неустойка в размере 91 241,14 руб. была оплачена ответчиком путем взаимозачета по акту от 09.10.2018, что истцом не опровергнуто; судами не учтены обстоятельства, установленными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А21-4237/18; обстоятельства, установленные судом по делу N А40-285064/19, не являются преюдициальными для ООО "СПб Кулинария", не участвовавшего при рассмотрении указанного дела; судами ошибочно определен начальный момент течения срока исковой давности по заявленным требованиям, срок исковой давности к моменту подачи настоящего иска в суд истек.

Истцом представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 30.12.2016 N 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Минобороны России в 2017 - 2019 годах, по условиям которого, исполнитель обязался в установленный договором срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что исполнитель уплачивает заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размерах, определяемых в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по договору по каждому установленному факту.

Ссылаясь на то, что в нарушение пунктов 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 контракта исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным контрактом, заказчик рассчитал штраф по выявленным нарушениям, общий размер которого составил 1 365 187,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-285064/19 с АО "Военторг" в пользу Минобороны России взыскан штраф в размере 95 517,60 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-285064/2019, решение суда изменено, взыскан штраф в размере 994 945,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В соответствии с пунктом 3.1.2. контракта исполнитель вправе привлекать на договорной основе к выполнению своих обязательств по контракту соисполнителей (третьих лиц).

Между АО "Военторг" и ООО "СПб Кулинария" заключен договор 30.12.2016 N ОП-17-13, в соответствии с которым ООО "СПб Кулинария" является соисполнителем по указанному контракту.

В рамках дела N А40-285064/2019 судами установлены факты выявления недостатков при организации питания в войсковой части 45752-В, отраженных в акте от 14.03.2018 N 74, в частности, выявлено 7 нарушений и сумма штрафа по нарушениям составила 914 527,81 руб.

Как указал истец, продукция, поименованная в протоколах испытаний ФКЗУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" 53 Центр (ветеринарно-санитарной экспертизы и лабораторной диагностики западного военного округа), на корабли не выдавалась. Данная продукция не выдавалась получателю услуг до получения протоколов испытаний продукции, т.е. до 28.02.2018, указанные продукты находились на складах ООО "СПб Кулинария" и не использовались для оказания услуг по договору от 30.12.2016 N ОП-17-13, продукция также не использовалась для приготовления пищи. Не соответствующая ГОСТу продукция, была изъята и возвращена поставщикам.

Между тем, во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-285064/2019 истец перечислил денежные средства на счет Минобороны России в размере 914 527,81 руб. по платежному поручению от 22.09.2020 N 6475.

Пунктом 8.6 договора от 30.12.2016 N ОП-17-13 установлено, что при невыполнении и (или) ненадлежащем выполнении обязательств, установленных настоящим договором, в том числе, в случае, когда в результате действий бездействия исполнителя к заказчику применены меры ответственности, установленные контрактом. Исполнитель обязан возместить заказчику понесенные убытки.

Полагая, что расходы по выплате Минобороны России штрафной неустойки в размере 914 527,81 руб. были понесены АО "Военторг" по вине ответчика и обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "СПБ Кулинария" обязательств по договору от 30.12.2016 N ОП-17-13, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие совокупности состава гражданско-правового нарушения, необходимого для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном размере, факт причинения которых истцу обусловлен выплатой последним неустойки в пользу Минобороны России в соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-285064/2019, которым установлен размер подлежащей выплате неустойки, соответствующий размеру причиненных истцу по настоящему делу убытков.

Отклоняя ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2018 по делу N А21-4237/18, апелляционный суд указал, что указанный судебный акт не опровергает факт ненадлежащего исполнения ООО "СПб Кулинария" обязательств по заключенному с истцом договору, установленному вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-285064/19. В деле N А21-4237/18 признана не доказанной вина ответчика в недостатках продукции в период нахождения продукции у ответчика, однако, факт реализации продукции, не соответствующей требованиям качества, а также нарушения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, судебными актами по делу N А21-4237/18 не опровергнут.

Отклоняя ссылку ответчика на решение суда от 21.09.2018 по делу N А40-154091/18, суд сослался на недоказанность того, что взысканной данным решением денежной суммой были покрыты именно те убытки, которые истец понес в связи с выплатой штрафа Минобороны России, учитывая, что решения по названному делу было вынесено лишь в форме резолютивной части, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды указали, что фактически убытки были понесены истцом после оплаты штрафа в пользу Минобороны России во исполнение судебного акта платежным поручением от 22.09.2020 N 6475, следовательно, срок исковой давности начал течь не ранее момента, когда вступившим в законную силу судебным актом на истца была возложена обязанность выплатить Минобороны России денежные средства (неустойку), таким образом, срок исковой давности начал течь 16.09.2020, с рассматриваемым иском в суд истец обратился 14.05.2021, т.е. в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пункту 8.6 договора от 30.12.2016 N ОП-17-13, в редакции дополнительного соглашения от 16.01.2018 N 3, заказчик вправе требовать от исполнителя возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой

Судами надлежащим образом не проверены доводы ответчика о том, что неустойка в размере 91 241,14 руб. за нарушения ООО "СПб Кулинария" обязательств по договору N ОП-17-13, которые являются предметом иска и по настоящему делу N А40-100602/21, была оплачена ООО "СПб Кулинария" путем взаимозачета по акту от 09.10.2018 во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу NА40-154091/18.

Соответствующие документы, в частности, материалы дела N А40-154091/18 в целях сопоставления фактов, указанных в деле N А40-154091/18 с обстоятельствами настоящего дела, и установления их идентичности, судами при рассмотрении настоящего дела не истребовались и не оценивались, вопрос исполнения/неисполнения ООО "СПб Кулинария" судебного акта по делу N А40-154091/18 судами также не исследовался.

В проверке судов также нуждались доводы ответчика о том, что решением по делу N А21-4237/18 отказано в привлечении ООО "СПб Кулинария" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по одному из фактов (эпизод N 6 искового заявления) по настоящему делу, при этом судебными актами по делу N А21-4237/18 установлено, что при проведении проверочных мероприятий ООО "СПб Кулинария" были представлены документы, установленные действующим законодательством Российской Федерации, и подтверждающие соответствие продукции установленным законодательством требованиям, в том числе требованиям о качестве. Как указали суды, действующее законодательство Российской Федерации не обязывает юридических лиц проводить дополнительные исследования в отношении продукции, качество и безопасность которой подтверждены декларацией о соответствии. Из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции ООО "СПб Кулинария" могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам. Обществом предоставлены ветеринарные свидетельства на говядину бескостную мороженную с датой выработки 19.01.2018, и при наличии данных сопроводительных документов оснований полагать, что поставленная продукция не соответствует установленным требованиям, у общества не имелось, в связи с чем, ответственность за возникшее на стадии производства несоответствие продукции требованиям технического регламента, не может быть возложена на ООО "СПб Кулинария".

Судами не учтено, что при рассмотрении дела N А40-285064/19, в рамках которого судом с АО "Военторг" с пользу Минобороны России взыскана неустойка по государственному контракту, ООО "СПб Кулинария" не участвовало, и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом по данному делу, не являются преюдициальными для ООО "СПб Кулинария".

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Определяя начальный момент течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-285064/19, которым на АО "Военторг" была возложена обязанность выплатить Минобороны России денежные средства (неустойку) (16.09.2020), суды не установили, когда АО "Военторг" должно было узнать о нарушении своих прав и обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением ООО "СПб Кулинария" обязательств по договору от 30.12.2016 N ОП-17-13, не дали оценку представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов о том, что о нарушении своих прав истец узнал 01.03.2018, после вынесения протоколов лабораторных исследований продовольствия, при этом претензия с требованием оплатить договорную неустойку, которая была частично взыскана судом с ответчика по делу N А40-154091/18, была направлена истцом ответчику в мае 2018 года, решение суда по делу N А40-154091/18 принято 21.09.2018, претензия Минобороны России от 14.09.2018 об уплате неустойки по государственному контракту получена истцом в 2018 году, то есть АО "Военторг" в 2018 году должно было знать об имевших место нарушениях, тем не менее, не оплатило заказчику штраф в досудебном порядке.

Вопреки выводам судов, отсутствие судебного решения о взыскании с АО "Военторг" начисленной Минобороны России нестойки за нарушение обязательств по государственному контракту не препятствовало истцу добровольно уплатить неустойку, после чего обратиться в суд с иском о взыскании убытков с ответчика.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена доказательственная презумпция вины лица, нарушившего обязательство. В связи с этим у истца отсутствовала необходимость доказывать наличие вины ответчика, равно как и ожидать непосредственного установления вины ответчика судом при рассмотрении другого дела.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемые решение и постановление в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, начальный момент течения срока исковой данности по заявленным истцом требованиям, был ли пропущен истцом срок исковой давности к моменту подачи искового заявления в суд; установить, размер подлежащих взысканию убытков с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных фактических обстоятельств, по результатам рассмотрения спора установить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска полностью или в части.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-100602/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова