Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3998/22 по делу N А40-36635/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-36635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (ООО "ФК "Капитал Инвест") - Пашкова О.С. директор на основании решения от 06.11.2019 г.,

от ответчика: Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - представитель не явился,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года

по иску ООО "ФК "Капитал Инвест"

к ТУ Росимущества в Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - ООО "ФК "Капитал Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о взыскании задолженности 3 661 242 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 209 рублей 03 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

ООО "ФК "Капитал Инвест" предоставило отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленного им отзыва.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о нем надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, его ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено без участия его представителя.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "ФК "Капитал Инвест" (Исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (Заказчик) были заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.122017 и N 0148100001418000014 0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракты).

В рамках исполнения контрактов истец на основании письменных заявок заказчика в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1.4 контрактов установлены сроки оказания услуг: по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 - с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года по государственному контрасту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 - с 13 сентября 2018 года по 31 декабря 2018 года.

Из судебных актов следует, что на момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 с учетом подписанного сторонами акта приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018 на хранении у истца находилось имущество объемом 18 302,4 куб. м.

В период с 01.07.2018 по 31.12.1020 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика с учетом актов приема-передачи имущества на уничтожение, письма ответчика от 27.09.2018 N АН/12-8345, акта приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявки N 1583-п от 07.11.2018, актов приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение", ООО "Крымские технологии", ООО "Грифон Групп" истцом было передано имущество объемом 17 115,218 куб. м. Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.12.2020 г. по 31.12.2020 г. ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 1 403,823 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Также судами установлено, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, на момент окончания срока действия которого (31.12.2018) исходя из акта приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018 на хранении у истца находилось имущество объемом 13564,32 куб. м.

В период с 01.01.2019 по 31.12.2020 на основании заявок ответчика и согласно актам приема-передачи имущества на уничтожение ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение", ООО "Крымские технологии", ООО "Грифон Групп" истцом было передано имущество объемом 7 632,555 куб. м. Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

Суды установили, что в период с 01.12.2020 по 31.12.2020 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 6 072,043 куб. м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.12.2020 по 31.12.2021 составил 7475,866 куб. м.

18.08.2018 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

05.06.2018 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым была достигнута договоренность о расторжении контракта с 05.06.2019.

В соответствии ч. 3, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что условия контрактов о стоимости услуг хранения не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами) и квалифицировали отношения сторон как фактические отношения по хранению имущества.

Для определения стоимости услуг ответственного хранения имущества в Московской области судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Заключение эксперта ООО "Бизнес Консалтинг" от 28.07.2021 N 28-07/2021 признано надлежащим доказательством по делу, заявленные в отношении него возражения ответчика правомерно отклонены как не влияющие на выводы эксперта.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела все значимые для разрешения спора обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 453, 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пришли к обоснованным выводам о том, что в период, за который к взысканию была заявлена спорная задолженность, между сторонами сложились фактические отношения по хранению вверенного истцу имущества, истцом принимались необходимые меры по обеспечению его сохранности, соответствующие обычаям делового оборота и существующего обязательства перед ответчиком, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что полученное им от истца имущество находилось в непригодном состоянии, с учетом представленных в материалы дела актов приема-передачи имущества и актов приема-сдачи оказанных услуг, не содержащих как сведений о порче, повреждении, утрате экономических свойств, уничтожении переданного на хранение имущества, так и претензий к качеству оказанных хранителем услуг, правомерно отклонен судами как необоснованный и документально не подтвержденный.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2022 года по делу N А40-36635/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина