Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3936/22 по делу N А40-148109/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-148109/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Инженерная компания Профит" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ИФНС России N 14 по городу Москве - Каримова Л.Н., доверенность от 02.06.2021; Тумандейкин С.Г., доверенность от 26.07.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инженерная компания Профит" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

по заявлению ООО "Инженерная компания Профит"

к Инспекции Федеральной налоговой службе N 14 по городу Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания Профит" в лице конкурсного управляющего (далее - ООО "ИК Профит", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 25.01.2021 N 9411 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления за:

-налоговое правонарушение за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет Российской Федерации за 2016 год: недоимка в сумме 1 050 619, пени в сумме 574 274 рублей;

- налоговое правонарушение за неуплату (не полную уплату) налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъектов РФ за 2016 год: недоимка в сумме 9 455 573 рублей, пени в сумме 4 139 734 рублей;

- налоговое правонарушение за неуплату (не полную уплату) сумм НДС за: 1 квартал 2016 год - недоимка в сумме 3 715 488 рублей, штраф в сумме 4 961 273 рублей; 3 квартал 2016 год - недоимка в сумме 4 964 789 рублей, 4 квартал 2016 год - недоимка в сумме 775 296 рублей, 1 квартал 2017 год - недоимка в сумме 801 353 рублей, 2 квартал 2017 год - недоимка в сумме 563 967 рублей, 3 квартал 2017 год - недоимка в сумме 2 167 994 рублей, 4 квартал 2017 год - недоимка в сумме 2 183 034 рублей, пени в сумме 427 607 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и принять по делу новый судебный акт

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный заявитель не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, инспекцией проведена выездная проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 24.04.2019, по результатам которой вынесено решение N 9411 от 25.01.2021 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 2 545 719 руб., обществу доначислены к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (НДС) на общую 36 259 202 руб., пени в размере 9 675 281 рублей.

Решением УФНС России по городу Москве от 23.03.2021 N 21-10/039849@ оспариваемое налогоплательщиком решение оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагая, что при вынесении решения обжалуемого решения инспекцией нарушен установленный пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок давности привлечения к налоговой ответственности, что нарушает права заявителя, ООО "ИК Профит" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 113, 120 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод о нарушении срока давности привлечения к налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суды установили, что общество не привлекалось к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2016 года, 1-3 кварталы 2017 года, а также неуплату налога на прибыль организаций за 2016 год в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, согласно положениям статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако поскольку периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 4 квартал 2017 года является квартал 2018 года, установленный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации срок исковой давности в данном случае исчисляется с 01.04.2018 и на дату обжалуемого решения не истек; сроки привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за более поздние налоговые периоды тоже не истекли.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам, что доначисления по штрафным санкциям рассчитаны налоговым органом с учетом сроков исковой давности и, следовательно, основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют.

Кроме того, исследовав обстоятельства пропуска обществом срока обращения в суд, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО "ИК Профит" в лице конкурсного управляющего уважительных причин пропуска срока.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, приведенные конкурсным управляющим обстоятельства не свидетельствуют о препятствии для обращения его в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции по настоящему делу до истечения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и истекшего 29.06.2021, учитывая утверждение Мягкова А.В. конкурсным управляющим ООО "ИК Профит" 21.05.2021.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "Инженерная компания Профит" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 1 500 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "Инженерная компания Профит" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-148109/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инженерная компания Профит" в лице конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерная компания Профит" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова