Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5626/22 по делу N А40-110184/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-110184/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от РООА "Марьино": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Панин А.А., по доверенности от 17.01.2022 N Д-13/2022

при рассмотрении 31 марта 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 16 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению РООА "Марьино" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным решения от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-24176148/4,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация автолюбителей "Марьино" (далее - РООА "Марьино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконным решения от 01.03.2021 N КУВД-001/2020-24176148/4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на наличие противоречий между заявленными правами и представленными документами.

От РООА "Марьино" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства РООА "Марьино" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.12.1999 N 2628 и договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 14.12.1999 N М-04-503791 РООА "Марьино" предоставлен земельный участок под строительство.

22.08.2001 РООА "Марьино" выдано разрешение на строительство объекта - многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26.

РООА "Марьино" в качестве заказчика-застройщика согласно Распоряжению Префекта ЮВАО г. Москвы от 01.12.1999 N 2628 и договору краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 14.12.1999 N М-04-503791 на законных основаниях осуществляло строительство многоэтажного гаража-стоянки на 250 машиномест по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26 с целью обеспечения выполнения уставных задач организации и в качестве инвестора привлекла для строительства объекта денежные средства граждан, как соинвесторов.

Строительство объекта было осуществлено РООА "Марьино", что подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 28.08.2015.

04.09.2015 Мосгосстройнадзор выдал заключение о соответствии построенного объекта многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Подольская, вл. 26 капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

31.05.2016 Мосгосстройнадзор выдал РООА "Марьино" разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажной автостоянки закрытого типа, расположенного по адресу: Москва, ул. Подольская, вл. 26.

05.12.2016 был составлен и подписан акт распределения нежилых помещений (боксов).

16.11.2020 РООА "Марьино" обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на гаражный бокс N 169 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26 (кадастровый номер 77:04:0003016:1189).

27.11.2020 государственная регистрация права собственности на бокс N 169 приостановлена в связи с тем, что документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию заявленного объекта, а также отведении в установленном законом порядке земельного участка под строительство вышеназванного объекта, на регистрацию не представлены. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 01.03.2021.

15.12.2020 РООА "Марьино" предоставила дополнительные документы: информационное письмо, в котором указала, что РООА "Марьино", являлась заказчиком - застройщиком многоэтажного гаража-стоянки по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26, в котором находится и гаражный бокс N 169. Также указала, что земельный участок, на котором располагается многоэтажный гараж-стоянка, отведен в установленном законом порядке и под строительство многоэтажного гаража-стоянки, заключен договор аренды, который является действующим.

01.03.2021 Управлением Росреестра по Москве уведомлением N КУВД-001/2020-24176148/4 в регистрации права собственности на гаражный бокс N 169 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26 отказано по тем основаниям, что регистрация права собственности Региональной Общественной Организации Автолюбителей "Марьино" на гаражный бокс по указанному адресу возможна только после предоставления документов, подтверждающих создание и ввод объекта в эксплуатацию кооперативом в порядке, предусмотренном законодательством, либо документов подтверждающих право собственности кооператива на передаваемый члену-пайщику недвижимого имущества. Однако, документы, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию заявленного объекта, а также отведении в установленном законом порядке земельного участка под строительство вышеназванного объекта не представлены.

Посчитав решение Управления незаконным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что при подаче заявления о регистрации права собственности на гаражный бокс N 169 в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: Москва, ул. Подольская, д. 26 заявителем были представлены разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное РООА "Марьино" 31.05.2016 Мосгосстройнадзором и договор аренды земельного участка площадью 9 000 кв. м по адресу: Москва ул. Подольская, вл. 26, заключенный 21.02.2007 сроком на 6 месяцев, который дополнительным соглашением продлен до 31.12.2008 и является действующим и до настоящего времени, учитывая, что из ответа Департамента городского имущества города Москвы следует, что указанный договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и является действующим, признав доказанным факт, что заявителем в Управление были предоставлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-110184/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева