Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-1940/22 по делу N А40-131649/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-131649/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 28.03.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании ООО "Национал Констракшн" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Яковлеву Олегу Николаевичу, ООО "НАЦИОНАЛ ГРУПП", Бушину Максиму Павловичу, Сидорову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Национал Констракшн" на сумму 39 177 628 руб. 00 коп., о взыскании с ответчиков в пользу истца солидарно денежных средств в размере 6 436 748 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ЦЕНТР КОМПЛЕКСНОГО РАЗВИТИЯ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

От Бушина М.П. и Сидорова А.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151632/2018 от 06.12.2019 были признаны обоснованными требования кредитора АО "Центр комплексного развития" в общем размере 6 436 748,96 руб. с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Национал Констракшн".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 по делу N А40-151632/2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Национал Констракшн", требования кредиторов, включенные в реестр, в ходе конкурсного производства не погашались.

Истец в обоснование заявленного требования указывает на неисполнение бывшими генеральными директорами общества Бушиным М.П. и Сидоровым А.А. обязанности по передаче документов (пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), неисполнение данными лицами, а также участниками должника Яковлевым О.Н. и ООО "НАЦИОНАЛ ГРУПП" требования законодательства о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Национал констракшн" несостоятельным (банкротом) (ст. 61.12 Закона о банкротстве), принятие деловых решений, в том числе, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Сидорова А.А. и об избрании номинального директора - Бушина М.П., назначение которого на руководящую должность, очевидно не соответствовало интересам возглавляемой организации.

По мнению истца, ООО "Национал Констракшн" стало отвечать признакам неплатежеспособности не позднее 15.11.2016, соответственно с заявлением о признании должника банкротом в суд его руководитель Сидоров А.А. должен был обратиться не позднее 15.12.2016, однако этого не сделал, а следующий руководитель должника Бушин М.П., назначенный на должность решением общего собрания участников ООО "Национал Констракшн" от 11.04.2018, сведения о котором были внесены в ЕГРЮЛ 20.04.2018, должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 20.05.2018, чего им также сделано не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия совокупности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными по следующим мотивам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий контролирующих лиц должника, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Однако в силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве первая презумпция (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяется только в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, а также обязанности по ведению бухгалтерского учета и хранению документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; вторая презумпция (подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) применяется в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (пункт 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Указанная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора истец должен доказать наличие неправомерных действий со стороны бывших руководителей должника, а также причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" даны следующие разъяснения. Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В своем заявлении истец указывал, что в результате не передачи бывшими руководителями должника бухгалтерской документации общества, конкурсный управляющий был лишен возможности осуществить анализ сделок должника, а также действия по взысканию дебиторской задолженности в размере свыше 64 млн. рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности того, что бывшими руководителями должника не передана какая-либо документация ООО "Национал Констракшн", которая у них имелась, повлекшая затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формирования и реализации конкурсной массы и обнаружении дебиторской задолженности.

Как установлено судом в рамках дела N А40-151632/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Национал Констракшн", в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника проведена инвентаризация его имущества, по результатам которой у ООО "Национал Констракшн" были выявлены основные средства: офисное оборудование и мебель в количестве 15-ти объектов; дебиторская задолженность в общем размере 786 749,41 руб. Реализация имущества проведена путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения электронных торгов, по результатам чего с победителем торгов заключен 19.11.2019. Денежные средства в размере 30 000,00 руб., полученные от реализации имущества должника, включены в конкурсную массу. Также конкурсным управляющим должника проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности: в добровольном порядке ООО "ПАРИТЕТБЕТОН" погашена дебиторская задолженность в размере 1 227,50 руб.; в добровольном порядке ООО "Фирма "ВНЕ" погашена дебиторская задолженность в размере 1 199,55 руб.; в рамках дела NА40-162633/2019, возбужденного по иску конкурсного управляющего о взыскании с ООО "Фили-Девелопмент" задолженности, ответчиком уплачены денежные средства в размере 132 037,57 руб.

Завершая в отношении ООО "Национал Констракшн" конкурсное производство, суд в определении от 19.12.2019 по делу N А40-151632/2018 указал на отсутствие доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства.

Вместе с тем, истец, указывая на наличие у должника дебиторской задолженности, первичная документация по которой бывшими руководителями должника, по его мнению, не была передана конкурсному управляющему, не конкретизировал, ни наименования дебиторов, ни размер задолженности перед каждым из них, не привел доводов, свидетельствующих об уклонении ответчиков от передачи документации в отношении данной задолженности, и как ее отсутствие повлияло на ход рассмотрения дела о несостоятельности должника.

При указанных обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что задолженность перед истцом не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) ответчиков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о привлечении бывших руководителей ООО "Национал Констракшн" к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о его несостоятельности (банкротстве), суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ООО "Национал Констракшн" новых обязательств перед АО "ЦКР", возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве применительно к указанной истцом дате возникновения признаков недостаточности имущества общества.

В то время как недоказанность указанного обстоятельства влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не приведены достаточные доказательства для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по указанному основанию.

Следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что сам по себе факт наличия задолженности не свидетельствует о том, что задолженность ООО "Национал Констракшн" перед АО "ЦКР" не погашена по вине ответчиков.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А40-131649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий