Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5106/22 по делу N А40-61943/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-61943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Шелест Ивана Владимировича - Балтро О.А. по дов. от 20.03.2021,

от ответчика: Региональной общественной организации в сфере развития детско-юношеского творчества "Броско" - неявка, извещен,

от третьего лица: Управление Росреестра по городу Москве - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Региональной общественной организации в сфере развития детско-юношеского творчества "Броско"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 декабря 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Шелест Ивана Владимировича

к Региональной общественной организации в сфере развития детско-юношеского творчества "Броско"

о расторжении договора, об обязании погасить запись, о взыскании,

третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шелест Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной общественной организации в сфере развития детско-юношеского творчества "БРОСКО" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2018, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третье лицо) погасить запись о договоре аренды помещения от 12.10.2018 N 77:07:0013004:6899-2018-2, о взыскании с ответчика 878 412,04 рублей задолженности по арендной плате, 289 202,08 рублей пени за период с 10.01.2018 по 05.03.2020, 2 121 757,15 рублей стоимости компенсации арендатором ремонта по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2018.

Суд апелляционной инстанции определением от 12.11.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с тем, что резолютивная часть решения суда первой инстанции, отличается от резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании, согласно аудиопротоколу судебного заседания.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021, суд постановил исковое заявление удовлетворить в части расторжения договора аренды от 01.10.2018, взыскать задолженность по арендной плате, неустойку (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), предоставить отсрочку уплаты задолженности по оплате арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и предоставления отсрочки, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму исковых требований до 411 290,33 рублей и предоставить отсрочку уплаты задолженности по оплате арендной плате за март, апрель, май 2020 года, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" не усмотрел оснований для снижения арендной платы до 50 %, когда ответчик не мог использовать помещение для целей аренды.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не приобщен судебной коллегией к материалам дела как поданный с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании ввиду непредставления документов, подтверждающих его полномочия.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.08.2017 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор) общей площадью 355 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.31, корп.7, кадастровый (условный) номер: 77:07:0013004:26675.

Соглашением сторон от 30.09.2018 данный договор расторгнут. 30.09.2018 стороны подписали акт приемки-передачи помещения.

01.10.2018 истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 01.10.2018) общей площадью 355 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д.31, корп.7 кадастровый (условный) номер: 77:07:0013004:26899.

Истец передал ответчику помещение по акту приема-передачи от 01.10.2018.

В соответствии с п. 3.1 договора от 01.10.2018 арендатор выплачивает арендодателю арендную плату, исчисляемую из следующего расчета: 22000 рублей за квадратный метр в год, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Арендная плата начинает начисляться со дня подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Периодом аренды признается календарный месяц. Коммунальные и эксплуатационные расходы, электроснабжение, теплоснабжение, уборка помещения и мест общего пользования, их охрана, не включаются в арендную плату и оплачиваются отдельно на основании заключенного с управляющей и ресурсоснабжающей компаниями договора.

На основании п. 3.3 договора от 01.10.2018 арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до десятого числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного арендодателем счета, с учетом обеспечительного платежа, установленного в п. 3.6 договора от 01.10.2018.

В соответствии с п. 1. дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 1 к договору от 01.10.2018 стороны договорились изменить арендную плату на период с 01.04.2019 до 31.10.2019 из расчета 500 000 рублей в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Все условия договора от 01.10.2018 возобновляются с 01.11.2019.

Дополнительным соглашением от 25.11.2019 N 2 к договору от 01.10.2018 стороны согласовали с 01.01.2020 установить размер постоянной части арендной платы в размере 670 358 рублей в месяц (НДС не облагается).

В связи с угрозой распространения в городе Москве новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон N 68-ФЗ) на территории города Москвы Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ введен режим повышенной готовности.

Стороны 23.03.2020 подписали дополнительное соглашение N 3 к договору от 01.10.2018 (далее - дополнительное соглашение N 3), которым изменили арендную плату на период с 01.04.2020 до 31.05.2020 из расчета 500000 рублей в месяц и согласовали, что все условия договора возобновляются с 01.06.2020. Задолженность в размере 706 664,72 рублей подлежит оплате с отсрочкой платежа до 10.09.2020 по графику: 10.09.2020 - 100 000 рублей; 10.10.2020 - 100 000 рублей; 10.11.2020 - 100 000 рублей; 10.12.2020 - 100 000 рублей; 31.12.2020 - 306 664 рублей.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 3 стороны договорились о возможном сохранении пониженной арендной платы размере 500 000 рублей за календарный месяц на период с 01.06.2020 по 31.08.2020 в случае, если арендатор по независящим от него причинам будет вынужден полностью прекратить плановую работу, в том числе: занятия в студии (арендованном помещении), выездные мероприятия (участия в конкурсах, фестивалях и т.п.). Сохранение льготной арендной платы оформляется новым дополнительным соглашением сторон не позднее 26.05.2020.

Истец 30.04.2020 получил от ответчика уведомление от 30.04.2020 о расторжении договора до истечения его срока и с просьбой заключить соглашение о расторжении договора в связи с невозможностью продолжения работы по причине угрозы распространения коронавирусной инфекции и запрета проводить мероприятия с очным присутствием граждан.

Арендуемое помещение 20.05.2020 было передано истцу по акту приема-передачи (возврата), подписанному сторонами.

Соглашение о расторжении договора сторонами не подписано.

Истец указал, что в нарушении условий договора ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы за период с марта по май 2020 года. С учетом частичной оплаты в марте 2020 года задолженность составила 878412,04 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2020 оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 328, 333, 432, 450, 451, 453, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, установил, что ответчик попадает в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N 434, вследствие чего имеет право на отсрочку уплаты ежемесячной арендной платы. Так как дополнительным соглашением N 3 истец снизил размер арендной платы примерно на 25% за период, когда ответчик не мог использовать помещение для целей аренды, суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о дополнительном снижении арендной платы до 50 %. Установив, что ответчик воспользовался правом на расторжение договора аренды, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате с одновременным предоставлением ему отсрочки и исковое требование о признании договора расторгнутым. В удовлетворении искового требования об обязании погасить запись о договоре аренды суд отказал, так как такая запись в силу прямого указания закона должна быть погашена на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Так же суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и установив наличие оснований для ее снижения, удовлетворил заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав неустойку с применением ставки 0,05 % в день от суммы долга. В остальной части исковых требований суд апелляционной инстанции отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены апелляционным судом, не усматривает и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А40-61943/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной общественной организации в сфере развития детско-юношеского творчества "Броско" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова