Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5795/22 по делу N А41-27182/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-27182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ИП Ешмухамедова Д.А.: не явился, извещен,

от Администрации г.о. Домодедово: не явился, извещен,

от Минмособлимущества: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

от Минжилполитики Московской области: не явился, извещен,

от ООО "Птб Элида": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г.о. Домодедово на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А41-27182/21

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ешмухамедова Д.А.

к Администрации г.о. Домодедово

о признании,

третьи лица - Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области, Минжилполитика Московской области, ООО "ПтбЭлида"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ешмухамедов Д.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского округа Домодедово (далее - ответчик) о признании права собственности на здание, наименование: склад, назначение: нежилое, общей площадью 381,3 кв. м, этаж: 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:297, общей площадью 9 657 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки", по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, пр-д Объездной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Минмособлимущество, Управление Росреестра по Московской области, Минжилполитика Московской области, ООО "ПтбЭлида".

Решением Арбитражного суда Московского области от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:297, общей площадью 9 657 кв. м, категория земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства, для иных видов жилой застройки", по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, пр-д Объездной.

На данном земельном участке истец своими силами и за свой счет произвел строительство нежилого здания: склад, количество этажей - 1, общей площадью 345,1 кв. м, год завершения строительства - 2020 год, по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, пр-д Объездной. Кадастровым инженером составлен Технический план на объект.

Ссылаясь на отсутствие разрешительной документации на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Однако разрешение на строительство выдано не было, в связи с чем, спорный объект соответствуют признакам самовольной постройки.

Учитывая отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, единственным способом легализации объекта является признание на него права собственности в судебном порядке на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 25, 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта, проведение которой было поручено эксперту ООО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" Ляшко И.Е.

Согласно экспертному заключению, фактическая площадь здания составляет 381,3 кв. м. Объект является капитальным строением, прочно связанным с землей, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно. Объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050208:297. Объект не расположен в охранных зонах инженерных сетей; в полосе отвода автомобильного, железнодорожного транспорта. Наложение объекта на сети инженерно-технического обеспечения отсутствует.

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

В экспертном заключении экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, само экспертное заключение аргументировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, основано на исследовании представленных материалов.

Ответчик в установленном процессуальном порядке выводы экспертизы не оспорил, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы не ходатайствовал.

На основании сведений публичной карты спорный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:297, граничит с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050208:296, принадлежащим истцу на праве собственности и с земельным участком с кадастровым номером 50:28:0050208:4, принадлежащим третьему лицу, ООО "ПТБ-ЭЛИДА".

Истцом в материалы дела представлено нотариальное согласие ООО "ПТБ-ЭЛИДА" на строительство нежилого здания (склада) на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0050208:297 по адресу: Московская область, г. Домодедово, п. ГПЗ Константиново, пр-д Объездной, на ввод в эксплуатацию и регистрацию в уполномоченных на то органах вышеуказанного нежилого здания (склада).

Суды указали, что поскольку материалами дела подтверждено, что признание права собственности на самовольную постройку не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, требование истца о признании за ним права собственности на спорный объект подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А41-27182/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева