Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2644/22 по делу N А40-97210/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-97210/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Славская С.В., по доверенности от 28.07.2021

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года

по заявлению АО "Московский шелк"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Роминокс",

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее также - Управление) о признании незаконными действий Управления по возврату без рассмотрения договора аренды от 26.01.2021 N 47-21/15-05, выразившихся в уведомлении от 25.03.2021 N КУВД-001/2021-9455225/1, об обязании Управление в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке, путем принятия к рассмотрению договора аренды N 47-21/15-05 от 26.01.2021 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Саввинский, д. 12. Стр. 5., заключенного между АО "Московский шелк" и ООО "Роминокс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный АО "Московский шелк" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Московский шелк" просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Роминокс" явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя АО "Московский шелк", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2021 между АО "Московский шелк" (Арендодатель) и ООО "РОМИНОКС" (Арендатор) был заключен Договор N 47-21/15-05 аренды нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Москва, Б. Саввинский пер., дом 12, стр. 5 (далее - Здание), общей площадью 315,50 кв. м (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором аренды, Заявитель (Арендодатель) предоставил во временное владение и пользование часть нежилых помещений, расположенных в Здании, а Арендатор обязался за пользование указанными помещениями вносить арендную плату в сроки и в порядке, определенными договором.

16.03.2021 г. Заявитель (Арендодатель) подал данный Договор в МФЦ района Обручевский, ЮЗАО г. Москвы для передачи его в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Росреестр) на государственную регистрацию (Опись документов, принятых для оказания государственной услуги N MFC-0558/2021-437129-1 от 16.03.2021). Заявлению Управлением Росреестра по Москве присвоен номер КУВД-001/2021-9455225/1.

25.03.2021 г. документы, прилагаемые к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав были возвращены без рассмотрения (Уведомление Управления Росреестра по Москве от 25.03.2021 г. N КУВД-001/2021-9455225/1).

Не согласившись с указанным уведомлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что арендодатель и арендатор исчерпывающе указали в Договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть Здания, подлежащую передаче Арендатору в качестве объекта аренды, указанные в договоре аренды данные содержатся в ЕГРН; право собственности заявителя на здание было ранее зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, само здание было ранее поставлено на государственный кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 123677 от 28.02.2014, кадастровый паспорт на здание от 26.08.2016 N 77/501/16-966000), при этом, сведения о здании и о его частях, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственном кадастре недвижимости, на сегодняшний момент являются актуальными.

Также судами установлено, что заявителем представлены достаточные документы, необходимые для государственной регистрации договора аренда, в связи с чем возврат без рассмотрения договора аренды от 26.01.2021 N 47-21/15-05, выраженный в уведомлении от 25.03.2021 N КУВД-001/2021-9455225/1, является незаконным и необоснованным, нарушающим права третьих лиц в сфере экономической деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке решения арбитражного суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2021 года по делу N А40-97210/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная