Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2369/22 по делу N А40-115858/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-115858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Габдулхаева А.В. по дов. от 30.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ООО "Держава") - Камбур К.В. - генеральный директор (соответствующие сведения содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), являющемся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом),

от третьего лица: Камбура Константина Владимировича (Камбур К.В.) - лично (паспорт),

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Держава"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Держава"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Камбур К.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Держава" о взыскании задолженности по договору лизинга (баланс лизингополучателя) от 19.09.2019 N 11363/2019 (далее - договор лизинга) в размере 1 292 111 руб. 01 коп.; неустойки, начисленной на сумму 5 245 010 руб. 72 коп. за период с 04.06.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 292 111 руб.,01 коп., исходя из расчета 23 602 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа; расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 157 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ООО "Каркаде" ссылалось на то, что расторжение вышеуказанного договора лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по указанному договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом ООО "Каркаде" указало, что его требования также основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-115858/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Камбур К.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021 по делу N А40-115858/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-115858/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "Держава" (за подписью генерального директора Камбура К.В. - соответствующие сведения содержатся в ЕГРЮЛ, являющимся открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом), в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил Камбуру К.В., являющемуся также представителем ООО "Держава" и представителю ООО "Каркаде", их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Держава" заявил устное ходатайство о приобщении письменного дополнения к кассационной жалобе (поименованного как "пояснения"). Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции определил: приобщить дополнение к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Каркаде" поступили отзыв на кассационную жалобу, а также дополнение к отзыву.

Отзыв и дополнение к отзыву приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Камбур К.В., являющийся также представителем ООО "Держава" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; пояснил суду, что кассационная жалоба подана именно от ООО "Держава".

Представитель ООО "Каркаде" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу и дополнении к отзыву.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва (с учетом дополнения к нему) на нее, заслушав Камбура К.В., являющегося также представителем ООО "Держава" и представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Обращаясь с кассационной жалобой ООО "Держава" в обоснование указало, что суды, по его мнению, в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) не дали соответствующую оценку его доводам о необходимости при определении завершающей обязанности (сальдо встречных обязательств) учитывать не только Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, но и конкретные обстоятельства именно данного дела, а именно тот факт, что на дату рассмотрения дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции лизингодателем (истец - ООО "Каркаде") не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию изъятого предмета лизинга; судами не была определена рыночная стоимость изъятого предмета лизинга (в судебных актах судов не содержится правового обоснования - почему отчет по определению стоимости предмета лизинга, представленный истцом является приоритетным по отношению к отчету/справке по определению рыночной стоимости спорного предмета лизинга, представленного ответчиком; в судебных актах не содержится надлежащих выводов, соответствующих материалам дела, согласно которым ответчику отказано в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости предмета лизинга).

В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что суды, удовлетворяя заявленные исковые требования, дают надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующим в деле (в том числе ответчика - ООО "Держава") и имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

При этом следует указать, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021) по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но непозднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

В то время как судами для определения стоимости предмета лизинга взята цена, определенная в соответствии с отчетом об оценке, представленным истцом по состоянию на 25.01.2021 - дату расторжения и изъятия предмета лизинга (25.01.2021).

Кроме того, учитывая тот факт, что в материалы настоящего дела не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию изъятого предмета лизинга лизингодателем - ООО "Каркаде" (с момента изъятия предмета лизинга - 25.01.2021 до объявления резолютивной части решения по настоящему делу прошло около семи месяцев), то необходимо указать, что в соответствии с п. 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах; плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Кассационная коллегия отмечает, что изменение судебной практики в связи с толкованием высшей судебной инстанцией содержания норм материального права не изменяет изначально установленного законом правового регулирования правоотношений участников гражданского оборота, в связи с чем, изложенная высшим судебным органом правовая позиция подлежит применению также и к правоотношениям, имевшим место до такого толкования.

Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования в части, надлежащей правовой оценки вышеуказанным доводам ООО "Держава" (ответчик) не дают, в том числе правовой оценке действиям лизингодателя (ООО "Каркаде") о принятии/непринятии им разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга с учетом наличия/отсутствия спроса на вторичном рынке на спорный предмет лизинга исходя из его технических характеристик/состояния, то есть в судебных актах отсутствует правовой анализ тому факту почему предмет лизинга не был реализован на момент объявления резолютивной части по настоящему делу.

Необходимо также указать, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ), если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако судом первой инстанции заявленное ответчиком - ООО "Держава" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было немотивированно отклонено; суд указал, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказывается, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом суд учитывает, что в материалы дела представлены доказательства и суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (протокольное определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021).

При этом следует указать, что ответчиком к ходатайству о назначении судебной экспертизы, представленном в суд первой инстанции, было приложено согласие экспертной организации проведение по делу соответствующей экспертизы и платежное поручение о внесении денежных средств на депозитный счет суда для проведения экспертизы (л.д. 7 т. 1; электронная версия указанных приложений содержится в карточке настоящего дела N А40-115858/2021 в разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел").

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда - л.д. 125 т. 1) не принял во внимание вышеуказанное.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание необходимость установления фактических обстоятельств спора применительно к вышеназванным нормам материального права в толковании их высшей судебной инстанцией, указанном в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и судебной практики по рассматриваемому вопросу принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-115858/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина