Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4970/22 по делу N А41-75911/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А41-75911/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Администрации городского округа Мытищи Московской области - Дегтярева И.С., по доверенности от 20.03.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации" - Вартанов С.Л., по доверенности от 12.03.2021 г.,

от третьих лиц:

от Государственного унитарного предприятия Московской области "Электросеть"- не явился, извещен,

от Министерства имущественных отношений Московской области - не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2021 года по делу N А41-75911/2020,

по исковому заявлению Администрации городского округа Мытищи Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Государственное унитарное предприятие Московской области "Электросеть" и Министерства имущественных отношений Московской области

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации"

к Администрации городского округа Мытищи Московской области

о признании недействительным пункта 1.1 договора аренды от 17.05.2004 N 4304

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации" (далее - ООО "Технический центр автоматизации", ответчик, Общество) задолженности по договору аренды земельного участка от 17 мая 2004 года N 4304 за 4 квартал 2020 года в сумме 169 909 руб. 87 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное унитарное предприятие Московской области "Электросеть" и Министерство имущественных отношений Московской области (далее - третьи лица).

В свою очередь ответчик заявил встречное исковое заявление к Администрации городского округа Мытищи Московской области, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать недействительным пункте 1.1 договора аренды от 17 мая 2004 года N 4304 заключенного между ООО "Технический центр автоматизации" и администрацией в части общей площади арендуемого участка "772 кв. м";

- внести изменения в пункте 1.1 договора аренды от 17 мая 2004 года N 4304 заключенного между ООО "Технический центр автоматизации" и администрацией в части общей площади арендуемого участка "772 кв. м" на "753 кв. м";

- внести изменения в пункте 1.1 договора аренды от 17 мая 2004 года N 4304 заключенного между ООО "Технический центр автоматизации" и администрацией в части общей площади арендуемого участка исходя из фактически используемой части под расположенными объектами недвижимого имущества с момента установленного публичного сервитута в соответствии с постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 20 мая 2020 года N 1532, установим размер общей площади части арендуемого земельного участка в "358 кв. м".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Администрации городского округа Мытищи Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 17 мая 2004 года N 4304 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5, в соответствии с пунктом 2.1 которого установлено, что договор заключен на неопределенный срок без права строительства.

Пунктом 2.2 договора аренды установлено, что арендная плата устанавливается в размере 46 232 руб. в год и может изменяться по требованию арендодателя, но не чаще 1 раза в год НДС не облагается.

Согласно пункту 2.4 договора аренды, арендная плата вносится арендатором равными долями до 5 числа каждого первого месяца текущего квартала.

Администрация претензией от 14 октября 2020 года N И-10400 уведомила ООО "Технический центр автоматизации" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 17 мая 2004 года N 4304.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 17 мая 2004 года N 4304 не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные исковые требования мотивированы недействительностью пункта 1.1 договора аренды от 17 мая 2004 года N 4304.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39.43, 39.48, 39.97 Земельного кодекса Российской Федерации, первоначальные исковые требования удовлетворил вследствие подтвержденности истцом надлежащими доказательствам наличие у ответчика задолженности перед истцом, отказав при этом в удовлетворении встречного иска, исходя из подверженности представленными в материалы дела доказательствами факта того, что на момент формирования земельных участков, заключения договора аренды от 17 мая 2004 года N 4304 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102001:6, в пределах земельных участков уже находилось действующее здание трансформаторной подстанции, необходимое для энергоснабжения потребителей, а также того, что ответчик не был лишен возможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 в соответствии с его разрешенным использованием и доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявляющая такой довод сторона обязана доказать, что именно указанное нарушение привело либо могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Также являются несостоятельными доводы жалобы о нерассмотрении судами всех доводов и возражений ответчика, поскольку при отсутствии в положениях статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о дословном воспроизведении судом позиций сторон, указание в судебном акте мотивов и выводов, исключающих возможность применения какой-либо спорной позиции указывает на наличие ее соответствующей оценки.

Иные изложенные в жалобе доводы ответчика относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, обусловленные несогласием с оценкой обстоятельств дела, представляют собой повторение ранее заявленной и получившей надлежащую оценку позиции по спору в судах первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к требованию о переоценке судом кассационной инстанции фактических обстоятельств дела, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 23 декабря 2021 года по делу N А41-75911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова