Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5696/22 по делу N А40-72664/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-72664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей: Каменецкого Д. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

- от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" - Константинов А.Е.-дов. от 29.12.2021 N 7495 сроком по 31.12.2024

- от финансового управляющего должником - Николаева Н.Ю.-дов. от 21.01.2022 на 5 лет

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ПАО АКБ "Металлургический инвестиционный банк" на определение от 06.12.2021 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 08.02.2022 Девятого арбитражного апелляционного суда о завершении реализации имущества гражданина - должника Загурской Татьяны Борисовны и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных

при введении реализации имущества гражданина в рамках дела о признании Загурской Татьяны Борисовны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, завершена реализация имущества гражданина - должника Загурской Татьяны Борисовны, Загурская Татьяна Борисовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с судебными актами, АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В обоснование жалобы заявитель указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм права.

Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании представитель АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) поддержал доводы жалобы, представитель финансового управляющего имуществом должника - возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по делу о банкротстве, руководствуясь абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно представленному в материалы делу отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов, которые не погашены, сведения о планируемых поступлениях денежных средств или имущества, достаточных для погашения требований кредиторов, у финансового управляющего отсутствуют и должником не представлены, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии положениями Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно статье 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2021 требования АКБ Металлинвестбанка (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника - квартира.

На данное обстоятельство АКБ Металлинвестбанк (ПАО) ссылался также и в апелляционной жалобе, однако, оценка данного довода в судебном акте отсутствует.

В этой связи судам необходимо было проверить судьбу заложенного имущества, в том числе выяснить, состоялась ли продажа заложенного имущества должника.

В том случае, если на момент рассмотрения вопроса о завершении производства по настоящему делу реализация заложенного имущества не состоялась, то вероятность удовлетворения требований банка, за счет реализации заложенного имущества должника, в настоящее время не утрачена.

Учитывая такие условия, является преждевременным вывод судов о завершении реализации имущества должника с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пятом абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из смысла пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве следует, что должник освобождается от исполнения требований кредиторов по результатам процедуры реализации имущества.

Освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью института банкротства гражданина, напротив, данный способ прекращения исполнения обязательств применяется в исключительных случаях.

Учитывая изложенное, судам необходимо исследовать доводы кредитора, дать надлежащую полную правовую оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как вынесенные при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу N А40-72664/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова