Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5740/22 по делу N А40-122515/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-122515/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от АО "НИИграфит": не явился, извещен,

от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен,

от АО "Гиредмет": не явился, извещен,

от ГБУ "МКМЦН": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-122515/2021

по заявлению АО "НИИграфит"

к Госинспекции по недвижимости

о признании незаконными действий,

третьи лица: АО "Гиредмет", ГБУ "МКМЦН"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НИИграфит" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным действия Госинспекции по недвижимости по определению 31,38 % (3 022,92 кв. м) от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 1, общей площадью 9 633 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006001:1203, как площади, используемой для размещения офисов и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 - 6.5 акта от 05.04.2021 N 91211683/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Гиредмет", ГБУ "МКМЦН".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заявитель против удовлетворения кассационной жалобы возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве. третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили. Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:03:0006001:3924, 77:03:0006001:4004, 77:03:0006001:4016, 77:03:0006001:4011, 77:03:0006001:4009, 77:03:0006001:4010, 77:03:0006001:4003, 77:03:0006001:4018, 77:03:0006001:4017, 77:03:0006001:4005, 77:03:0006001:4008, 77:03:0006001:4015, 77:03:0006001:4006, 77:03:0006001:4002, 77:03:0006001:4012, 77:03:0006001:4007, 77:03:0006001:4013, 77:03:0006001:4150, 77:03:0006001:4151, 77:03:0006001:4152, 77:03:0006001:3974, общей площадью 7 348,1 кв. м, расположенных в нежилом здании по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 1, общей площадью 9 633 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006001:1203 (далее - здание), что подтверждается выписками из ЕГРН и свидетельствами о государственной регистрации права.

05.04.2021 Госинспекцией по недвижимости с привлечением ГБУ "МКМЦН" были проведены мероприятия (повторные) по определению фактического использования здания, по результатам проведения которых составлен акт от 05.04.2021 N 91211683/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения (далее - акт).

Как следует из пункта 6.5. акта здание фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пункту 6.4 акта, для иных целей: иное использование, лаборатории и наука, промышленность и производство, осуществление деятельности музеев, спорт, технические помещения, используется 50,65 % от общей площади здания (4 879,05 кв. м).

Для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации под размещение офисов, объектов общественного питания, объектов торговли используется 49,35% от общей площади Здания (4 753,95 кв. м), из которых в соответствии с пунктом 6.3. акта:

- под размещение офисов 31,38 % от общей площади здания (3 022,92 кв. м);

- под общественное питание 7,3 % от общей площади здания (703,65 кв. м);

- под торговлю 10,67 % от общей площади здания (1 027,38 кв. м).

Вместе с тем, как указал заявитель, фактически отнесенные в акте к офисным площадям помещения (3 022,92 кв. м) составляют исключительно кабинеты управленческого персонала, которые обеспечивают функционирование научно-производственного комплекса двух предприятий атомной отрасли (АО "НИИграфит" и АО "Гиредмет").

Данные обстоятельства подтверждаются штатным расписанием заявителя (443 штатные единицы) по состоянию на дату обследования - 05.04.2021, организационной структурой заявителя, утвержденной приказом N 223/65-П от 12.02.2021, а также справкой (таблицей) по размещению подразделений в помещениях, указанных в акте как "офисные" с характеристикой "Заводоуправление НИИ".

Следовательно, помещения, указанные в акте (пункты 6.3 - 6.5), не могут квалифицироваться как самостоятельные хозяйствующие субъекты и рассматриваться в отрыве от всей научно-производственной деятельности организаций.

Не согласившись с действиями Госинспекции по недвижимости по определению 31,38 % (3 022,92 кв. м) от общей площади нежилого здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Электродная, д. 2, стр. 1, общей площадью 9 633 кв. м, кадастровый номер 77:03:0006001:1203, как площади, используемой для размещения офисов, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3 - 6.5 акта от 05.04.2021 N 91211683/20ФИ о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий незаконными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия ответчика являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 1.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" на основании пункта 2 статьи 375, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На основании статьи 4 Федерального закона от 02.11.2013 N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 часть 1 и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", Постановлением правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения и Методика определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 1.2 Порядка, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, предусматривающим размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, признается использование не менее 20 % общей площади указанного здания (строения, сооружения), нежилого помещения для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 1.5 порядка).

Судом установлено, что здание было включено в строку перечня зданий, строений и сооружений, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость под номером 6462 в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 NN 700-ПП по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено.

Следовательно, здание обладает признаками объекта налогообложения, предусмотренными подпунктом 1 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64.

В соответствии с частью 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" налогоплательщики уплачивают налог в размере 25 % исчисленной суммы налога в отношении зданий (строений, сооружений), указанных в пункте 1 статьи 1.1 Закона N 64, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20 % в их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Письмом Департамента финансов города Москвы от 13.07.2015 N 90-01-01-05-126/15 "О налоге на имущество организаций" по вопросу применения льготы по налогу на имущество организаций, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона N 64, основанием для подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений Госинспекции по недвижимости о проведении мероприятий по определению вида фактического использования здания в целях предоставления льготы.

Из указанной нормы следует, что размер уплачиваемого налога определяется в зависимости от результатов мероприятий по определению фактического вида использования.

Определение понятия "офис", используемое для целей осуществления органами исполнительной власти г. Москвы мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, приводится в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений), утвержденного Постановлением Правительства города Москвы от 14.05.2014 N 257-ПП.

Здание или его часть является офисом в случае его одновременного соответствия всем условиям, содержащимся в указанной норме.

Офис должен быть оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, использоваться для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не использоваться непосредственно для производства товаров.

Из толкования подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Следовательно, при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимого имущества, Госинспекции по недвижимости надлежит не только установить факт их соответствия формальным требованиям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 1.4 Порядка, раскрывающим понятие "офис", но также выяснить, кем они используются и под какие конкретно цели, обладают ли такие объекты самостоятельным офисным назначением.

Суды указал, что в рассматриваемом случае из акта и фототаблицы к нему не усматривается, что здание соответствует указанным признакам офисного объекта.

Судом установлено, что все указанные в акте Госинспекцией по недвижимости в качестве офисных нежилые помещения заводоуправления представляют собой инфраструктуру научно-исследовательских предприятий - заявителя и АО "Гиредмет", функционально неотделимы от единого научно-производственного комплекса, входят в его состав и не могут быть отнесены к офисам, так как в нем оборудованы рабочие места руководства и сотрудников предприятий, обеспечивающих функционирование научно-технологических процессов.

Имеющиеся в акте фотоматериалы также подтверждают, что в помещениях, находящихся в собственности заявителя и АО "Гиредмет", размещаются производственно-технические, финансово-экономические, кадровые и иные службы предприятий, осуществляющие ведение их производственной деятельности.

Кроме того, в соответствии с экспликацией от 25.08.2016 к поэтажному плану здания, составленной Автозаводским ТБТИ г. Москвы по состоянию на 06.02.2001, помещения в здании относятся к типу "Нежилые", "Производственные", а большинство помещений имеет характеристики: "Коридор", "Помещение подсобное", "Мастерская", "Зал читальный", "Книгохранилище", "Кабинет", "Музей", "Комната отдыха", "Клетка лестничная", "Вент.камера", "Умывальная" и пр., что не тождественно понятию "офис".

В таком случае необходимо учитывать вид деятельности организации, занимающей то или иное помещение, и цель, с которой такая организация его фактически эксплуатирует.

В нарушение пункта 3.6 названного Порядка не указаны выявленные признаки размещения в здании офисов и торговых объектов, сам акт не соответствует доказательствам и фактическим обстоятельствам дела - прежде всего, видам фактически осуществляемой деятельности заявителя.

Кроме того, судом указано, что здание уже было обследовано Госинспекцией по недвижимости, и по итогам обследования был составлен акт о фактическом использовании нежилого здания (строения сооружения) для целей налогообложения от 12.01.2018 N 9032160/ОФИ, в соответствии с которым 0 % общей площади здания используется для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Для иных целей (склады, не связанные с торговлей промышленность и производство) используется 100 % общей площади здания. Сделан вывод о том, что "Нежилое здание (строение, сооружение) фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания".

На основании указанного акта заявитель правомерно применил налоговую льготу по налогу на имущество в 2018 - 2019 годах, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на имущество в отношении здания за 2018 и 2019 годы.

Доказательств, свидетельствующих об изменении характера использования здания между указанными обследованиями, ответчиком не представлено.

Таким образом, суды установили, что права и законные интересы заявителя нарушены, оспариваемые незаконные действия Госинспекции по недвижимости не позволяют заявителю применить в 2021 году льготу по налогу на имущество, установленную пунктом 2.3 статьи 4.1 Законом города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций".

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-122515/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева