Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2658/22 по делу N А40-82668/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-82668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Нагорной А.Н.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 ноября 2021 года

по заявлению НИУ МГСУ

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: ПАО "ВымпелКом"

о признании незаконным уведомления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" (далее - Заявитель, НИУ МГСУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) от 01.03.2021 г. N КУВД-001/2021-5915431/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Заявитель обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды помещения здания, находящегося в оперативном управлении от 01.03.2020 г. N 206-142-А.

Согласно уведомлению от 01.03.2021 г. N КУВД-001/2021-5915431/1 Управление Росреестра уведомило НИУ МГСУ о приостановке проведения государственной регистрации Договору аренды N 206-142-А от 01.03.2020 г. по причине непредставления Заявителем технического паспорта, подготовленного кадастровым инженером на арендуемые помещения во исполнение ч. 5 ст. 44 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Не согласившись с указанным решением, НИУ МГСУ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходили из того, что Заявителем полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены в Управление документы, достаточные для проведения регистрационных действий, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не имелось.

Как установлено судами, состав и расположение объектов, передаваемых в аренду по Договору, согласованы его сторонами в пункте 1.1 Договора, а также в Приложении N 1 к Договору, условия Договора в совокупности со сведениями и графической информацией, содержащимися в имевшемся у регистрирующего органа техническом плане Здания, позволяют достоверно установить часть Здания, подлежащую передаче в аренду по Договору. Спор относительно объектов аренды по Договору, их местонахождения, границ и площади между сторонами отсутствует. Права Арендодателя на часть здание, закреплены в распоряжении Минобрнауки от 27.01.2020 г. N Р-213.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-82668/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.Н. Нагорная