Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5857/22 по делу N А40-174285/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-174285/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "МАСТЕР УОРК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021

по иску (заявлению) ООО "АВАЛОН" (ИНН: 7733627518)

к ООО "МАСТЕР УОРК" (ИНН:7718112377)

о взыскании суммы предоплаты, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАЛОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МАСТЕР УОРК" о взыскании предоплаты за непоставленный товар в размере 3 369 176 руб. 00 коп., неустойки в размере 8 062 161 руб. 93 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 61 384 706 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года по делу N А40-174285/20 исковые требования ООО "АВАЛОН" были удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение изменено в части размера неустойки. Неустойка взыскана в размере 1 612 432,39 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 08 апреля 2019 года между ООО "Авалон", покупатель по договору и ООО "МАСТЕР УОРК", поставщик по договору, был заключен договор поставки N A-MW-0804, по которому ответчик обязался поставить истцу оборудование (товар), наименование, комплектация, количество которого указано в спецификации (приложении N 1 к договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке, в сроки и на условиях, установленных настоящим договором, если иное не указано в спецификации.

В рамках заключенного договора, сторонами были подписаны: спецификация N 3 от 26 сентября 2019 года на общую сумму 23 767 800 руб., в том числе НДС; по данной спецификации истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика на общую сумму 23 767 800 руб.

В рамках подписанной спецификации N 3, истец направлял заявки ответчику, а именно: заявка N 1 от 15.10.2019 на общую сумму 1 866 600 руб. Срок поставки: 22 ноября 2019 года; заявка N 2 от 15.10.2019 г. на общую сумму 2 450 400 руб. Срок поставки: 22 ноября 2019 года; Заявка N 3 от 16.04.2020 г. на общую сумму 1 158 000 руб. Срок поставки: 14 мая 2020 года.

Как указал истец, товар по указанным заявкам поставлен частично с нарушением срока поставки.

Также сторонами подписана Спецификация N 5 от 09 декабря 2019 года на общую сумму 11 049 999 рублей 66 копеек, в том числе НДС.

Срок поставки товара: 30 календарных дней с даты направления покупателем поставщику заявки на партию товара, если иное не предусмотрено в заявке.

По данной спецификации истец перечислил авансовый платеж на расчетный счет ответчика на общую сумму 3 770 000 руб.

В рамках подписанной спецификации N 5, истец направлял заявки ответчику, а именно: заявка N 1-2019-Ш от 20.12.2019 г. на общую сумму 66 661 рубль 08 копеек. Срок поставки: 30 календарных дней с момента направления заявки; Заявка N 1-Ш от 31.01.2020 г. на общую сумму 25 500 руб. Срок поставки: 01 марта 2020 года; Заявка N 2-Ш от 31.01.2020 г. на общую сумму 66 661 рубль 08 копеек. Срок поставки: 01 марта 2020 года; Заявка N 3-Ш от 18.02.2020 г. на общую сумму 97 124 рубля 40 копеек. Срок поставки: 19 марта 2020 года; Заявка N 4-Ш от 03.03.2020 г. на общую сумму 518 496 рублей 60 копеек. Срок поставки: 02 апреля 2020 года. Заявка N 5-Ш от 18.03.2020 г. на общую сумму 208 324 рубля 80 копеек. Срок поставки: 17 апреля 2020 года. Заявка N 6-Ш от 18.03.2020 г. на общую сумму 97 рубля 40 копеек. Срок поставки: 17 апреля 2020 года. Заявка N 7-Ш от 16.04.2020 г. на общую сумму 483 143 рубля 40 копеек. Срок поставки: 16 мая 2020 года.

Как указал истец, товар по указанным заявкам ответчиком поставлен частично с нарушением срока поставки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, за нарушение сроков поставки партии товара, покупатель вправе потребовать оплаты поставщиком пеней размере 0.5% от стоимости не поставленной партии товара за каждый день просрочки. Пени начисляются на всю сумму просроченного обязательства.

Кроме того, в спецификациях предусмотрены условия, по которым покупатель, в случае нарушения сроков поставки товара, вправе требовать с поставщика помимо санкций, прямо указанных в договоре проценты в соответствии с статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с 01.05.2019 до дня исполнения обязательств. Стороны договорились, что за каждый день просрочки исполнения обязательств начисляется 1% (один процент) от суммы указанной в спецификации как плата за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца, по состоянию на 30 июня 2020 года сумма неустойки за нарушение условий пункта 7.3 договора за период с 01 мая 2019 года по 30 июня 2020 года составила 8 062 161 рубль 93 копейки. Размер процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, по состоянию на 30 июня 2020 года составил 61 384 706 руб. 95 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика предоплаты за не поставленный товар в размере 3 369 176 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, применив положения ст.ст. 328, 330, 333, 450.1, 487, 506, 1102 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку обязательства по поставке товара на сумму 3 369 176 руб. 00 коп. ответчиком не исполнены, аванс по Договору поставки не возвращен, предоплата подлежит взысканию в пользу истца.

Судами оценены и правомерно отклонены как необоснованные и документально не подтвержденные доводы ответчика о том, что товар не был поставлен в установленный срок по вине истца, в том числе, с учетом того, что о приостановлении исполнении обязательств по поставке товара в порядке ст. 328 ГК РФ ответчик в связи с неисполнением истцом встречных обязательств не заявлял.

Судами проверен и отклонен довод ответчика о нарушении срока поставки по вине завода - изготовителя, поскольку на основании представленных доказательств установлено, что весь товар был готов к отгрузке от завода-изготовителя к 20.12.2019. Задержка заводом-изготовителем доставки товара была обусловлена задержкой оплаты со стороны ООО "Мастер Уорк". Кроме того, установлено, что задержка транспортировки вызвана задержкой оплаты ответчиком таможенных платежей и пошлин.

Представленный истцом расчет неустойки, составленный в соответствии с п. 7.3 Договора, согласно которому размер неустойки по состоянию на 30.06.2020 составил 8 062 161 руб. 93 коп., а также расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, в соответствии с которым размер процентов по состоянию на 30.06.2020 составил 61 384 706 руб. 95 коп., проверены судами первой и апелляционной инстанций и признаны правильными. Ответчиком соответствующий расчет со ссылкой на относимые и допустимые доказательства не опровергнут. Представленный ответчиком контррасчет неустойки оценен как не соответствующий условиями заключенного между сторонами Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Судами был обоснованно отклонен довод ответчика о двойной ответственности со ссылкой на ст.ст. 809, 823 ГК РФ, судебную практику - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 13/14, насчитываемые в порядке статьи 823 ГК РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, являются не мерой ответственности, а платой за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предоплаты, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении причин и периода просрочки отклоняются судом округа, поскольку они повторяют доводы, заявленные ранее, которые были рассмотрены и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований и полномочий для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Суд первой инстанции это заявление ответчика отклонил, указав на отсутствие оснований для уменьшения неустойки в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с этим не согласился с учетом положений ст. 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7). Апелляционный суд оценил заявленный размер неустойки и признал его чрезмерным с учётом того, что применяемая для расчета ставка 0,5% значительно выше обычно применяемой неустойки в сходных гражданско-правовых отношениях. Указанное обстоятельство, а также то, что истцом дополнительно взыскиваются проценты за пользование коммерческим кредитом, позволяет сделать вывод о чрезмерном размере взыскиваемой неустойки. Кроме того, заявленная истцом неустойка значительно превышает размер основного долга.

Таким образом, апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что сумма взыскиваемой истцом неустойки несоразмерна последствия нарушения ответчиком обязательств.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 1 612 432 руб. 39 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности ответчика перед истцом за каждый день нарушения ответчиком срока исполнения обязательства.

К требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку указанные проценты не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Довод кассационной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки апелляционным судом не может быть принят и удовлетворен судом округа. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленный ответчиком довод кассационной жалобы представляет собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-174285/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская