Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-20033/21 по делу N А40-39742/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-39742/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Парамитек" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФГУП "Свэко" - не явился, надлежаще извещен;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Макоевой З.В. - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Свэко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по иску ООО "Парамитек"

к ФГУП "Свэко"

о взыскании задолженности

и по встречному иску ФГУП "Свэко" к ООО "Парамитек" о взыскании неустойки

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП

России по г. Москве Макоева З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парамитек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свэко" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 62.976.469 руб. 92 коп.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском судом был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 5.028.224 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, требования встречного иска удовлетворены в части взыскания 420 000 руб. 93 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета встречных удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взыскано 62 708 328 руб. 92 коп.

23.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы от ФГУП "Свэко" поступило заявление об освобождении должника (ответчика) от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого, с учетом принятых судом уточнений, общество просит об освобождении от взыскания или уменьшении исполнительского сбора, указывая на чрезмерность взыскиваемого исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Свэко" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года разрешить вопрос по существу, освободив от взыскания или уменьшить размер исполнительского сбора.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, на основании вступившего в законную силу решения суда от 02.04.2021 судом 09.07.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 037888962

В связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2021 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2.100.000 руб.

Заявитель, ссылаясь на чрезмерность взыскания исполнительского сбора в размере его верхней границы (7% от взыскиваемой суммы), обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении его от взыскания или уменьшении исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование освобождения учреждения от уплаты, установленного судебным приставом-исполнителем, исполнительского сбора, а также не представления доказательств для снижения его размера.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника), а также отсутствие со стороны должника действий, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, а также его уменьшения, правомерно отказав в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно исходили из того, что тяжелое финансовое положение и отсутствие денежных средств сами по себе не могут рассматриваться в качестве непреодолимого и чрезвычайного обстоятельства применительно к решению вопроса об освобождении учреждения от исполнительского сбора и уменьшении его размера.

Довод заявителя жалобы об исполнении судебного акта в части до возбуждения исполнительного производства не свидетельствует о неправильном рассмотрении судами заявления об освобождении или уменьшении исполнительского сбора, в рассматриваемом случае должник по исполнительному производству имел возможность представить доказательства принятия всех необходимых мер для исполнения решения суда, либо сообщения судебному приставу-исполнителю о наличии обстоятельств, препятствующих добровольному исполнению судебного акта в установленный срок по не зависящим от должника причинам, однако такие доказательства не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

По сути доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемые определение и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, часть 2 статьи 329 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными.

При применении этого положения нужно учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Таким образом, кассационная жалоба ФГУП "Свэко" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-39742/2021 государственной пошлиной не облагается, в связи с чем подлежит возврату заявителю кассационной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-39742/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГУП "Свэко" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Свэко" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова