Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2350/22 по делу N А40-114532/2021

город Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-114532/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-114532/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шелл нефть"

к страховому акционерному обществу "ВСК"

о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Шелл нефть" (далее - истец, ООО "Шелл нефть") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 121 494,86 руб. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 было отменено, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе САО "ВСК", которое полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии постановления нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятое по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Шелл Нефть" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.02.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 162А, с участием водителя Захарова И.Б., управлявшего транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак А 223 ЕТ 134, было повреждено имущество (обшивка навеса), принадлежащее ООО "Шелл Нефть".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Захарова И.Б. была застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ N 5036146845).

На основании поступившего заявления о наступлении страхового события, САО "ВСК" выплатило ООО "Шелл Нефть" страховое возмещение в размере 32 049 руб., определенном на основании экспертного заключения N 7195579 от 12.03.2020.

В обоснование своих требований истец указал, что сумма выплаченного страхового возмещения не покрывает в полном объеме расходы на восстановление поврежденного имущества, поскольку, согласно смете, а так же заключению N 72-2020-Э стоимость ремонта составила 153 543,86 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести доплату стоимости восстановительного ремонта.

Претензионные требования ответчиком остались без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценив экспертное заключение N 7195579 от 12.03.2020 на основании которого было выплачено страховое возмещение, пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 927, 930, 931, 940, 943, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 и разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления N 58 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26.12.2017, сложившимися правоотношениями между сторонами, установив, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, несение истцом убытков в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые в оставшейся части подлежат компенсации ответчиком, пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в данном случае величина причиненного ущерба рассчитана истцом исходя из расходов, которые он понес для замены поврежденного имущества, в соответствии с актом о приемке выполненных работ.

В материалы настоящего дела доказательств, свидетельствующих об ином размере расходов, необходимых для восстановления имущества, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером фактических расходов истца сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра постановления в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-114532/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев