Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3195/22 по делу N А40-126507/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-126507/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 04 апреля 2022 года кассационную жалобу АО "Регистратор КРЦ"

на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Регистратор КРЦ"

к ЗАО "Центр инженерно-технического обеспечения "Электронпромохрана"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Регистратор КРЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Центр инженерно-технического обеспечения "Электронпромохрана" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N МО-1/21112016 от 21.11.2016 в размере 70 400 руб. и неустойки в размере 9 976 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что услуги, связанные с передачей реестра и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, оказаны истцом полностью, поэтому и должны быть оплачены полностью в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что сумма задолженности обусловлена условиями заключенного сторонами договора, а также прейскурантом услуг регистратором (истца), связанных с передачей информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истец просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг N МО-1/21112016 от 21.11.2016 за оказанную услугу - "Подготовка и передача документов и информации, составляющих систему ведения реестра".

Указанная истцом услуга оплачена, что подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением N 33 от 12.02.2021.

Истец полагает, что заявленная услуга подлежит оплате, как самостоятельная услуга, имеющая самостоятельное стоимостное значение.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 407, пунктов 1 и 2 статьи 450, пунктов 1 и 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установив, что 12.11.2020 решением единственного акционера ответчика принято решение о расторжении договора на ведение реестра, заключенного с истцом, соответствующее уведомление с приложением копии решения единственного акционера получено регистратором 12.11.2020, договор расторгнут 28.12.2020, принимая во внимание, что не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после прекращения 28.12.2020 обязательственных отношений сторон ответчик заказывал бы у регистратора услуги какого-либо вида, относящиеся к деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, учитывая, что уведомление о расторжении договора от 12.11.2020 не является заявкой на оказание дополнительных услуг, поскольку содержит лишь указание на передачу реестра и документов, связанных с его ведением новому держателю реестра, тогда как истцом взыскиваемые денежные средства квалифицированы им как задолженность за оказанные по договору услуги, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы истца со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-126507/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кольцова