Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-7431/21 по делу N А40-285567/2018

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-285567/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Саакяна В.А. - лично, паспорт, Горюнова А.Н. - дов. от 25.02.2021 г.

от ПАО "Сбербанк России" - Абрамова С.А. дов. от 13.10.2021 г.

от финансового управляющего должником - Зайцев К.В. - дов. от 01.10.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 марта 2022 года

кассационную жалобу Саакяна Вилика Амаяковича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления Саакяна Вилика Амаяковича о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительно сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Саакяна Вилика Амаяковича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 в отношении Саакяна В.А. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Винников Феликс Феликсович.

В Арбитражный суд города Москвы 22.04.2021 от должника поступило заявление о признании недействительными торгов по реализации имущества должника и договора купли-продажи имущества, заключенного по результатам торгов, и применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года в удовлетворении заявления Саакяна В.А. о признании недействительными торгов, договора купли-продажи и о применении последствий недействительно сделки отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Саакян В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, утверждая, что при определении начальной продажной цены судами не учтено, в том числе, что стоимость имущества с момента приобретения до даты торгов значительно изменилось и увеличилось в связи с проведением улучшений объекта недвижимости. Изменение стоимости также связано с колебаниями на рынке недвижимости в сторону повышения стоимости объектов недвижимости, особенно на территории г. Москвы и Московской области. Таким образом, вывод суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника, а также, что результатами торгов не затронуты интересы супруги должника, так же являющейся сособственником реализованного имущества, является не обоснованным.

Заявитель ссылался на то, что недобросовестным бездействиям арбитражного управляющего, обязанным действовать, в том числе, в интересах должника и всех кредиторов, в оспариваемых судебных актах оценка не дана, при этом вся ответственность судами возложена на должника.

Заявитель утверждает, что выводы суда о том, что из представленного гарантийного обязательства между должником и покупателем должнику было уплачено 250 000 руб. за неотделимые улучшения и мебель в квартире из гарантированных 400 000 руб. как указано в гарантийном обязательстве Федорова Д.С. не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Кассатор ссылался на то, что судом первой инстанции так же не дана оценка дополнительным косвенным доказательством заниженной цены продаваемого имущества, а также допущенным нарушениям порядка проведения торгов по продаже имущества Должника и представленным доказательствам.

От ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего должником поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Саакян В.А. и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители ПАО "Сбербанк" и финансового управляющего возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно п. 1 и 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, при этом признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На основании положений ст. 61.8 Закона о банкротстве и ст. 449 ГК РФ Пленум ВАС РФ в п. 18 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с изложенным требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав и возможность их восстановления в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 110 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего реализовать имущество должника, путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101) при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (абз. 7 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

Реализация права на обращение в суд с требованием о признании торгов возможна в том случае, если допущенными нарушениями и оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявленного иска является восстановление этих интересов.

Судом установлено, что ПАО Сбербанк, требования которого обеспечены залогом подлежащего реализации имущества гражданина Саакяна В.А., определена начальная цена продажи залогового имущества, которая составила 7.941.000,00 руб.

Положение залогового кредитора о продаже залогового имущества Саакяна В.А. в опубликовано в ЕФРСБ 13.11.2019, номер сообщения 4369190.

Разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, от лиц, участвующих в деле о банкротстве и иных лиц в адрес арбитражного суда и финансового управляющего не поступило.

Финансовый управляющий приступил к продаже имущества должника на открытых торгах.

Торги проводились на электронной торговой площадке ООО "МЭТС". Первые торги по продаже имущества Саакяна В.А., назначенные на 04.02.2020 в 13 час. 00 мин. (Сообщение N 4492409 о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 14.12.2019), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовый управляющий приступил к продаже имущества должника на повторных торгах. Повторные торги по продаже имущества Саакяна В.А., назначенные на 19.03.2020 года в 13 час. 00 мин. (Сообщение N 4653274 о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 05.02.2020), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Финансовый управляющий приступил к продаже имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Предметом торгов являлось недвижимое имущество (квартира), принадлежащее на праве совместной собственности гражданам РФ Саакяну В.А.; Саакян Лауре Александровне и являющееся предметом залога ПАО Сбербанк: Квартира, общей площадью 85,5 кв.м., этаж 12, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. N 9, кв. N 161, кадастровый номер: 50:21:0080105:2921. Начальная цена лота - 7.146.900,00 руб.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1 признан участник торгов - Федоров Дмитрий Сергеевич, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 6.801.000,00 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Итоги торгов были подведены, в соответствии с правилами их проведения, после завершения второго этапа, на котором поступили заявки (заявки поступили 10.05.2020, итоги подведены 11.05.2020). Следующие этапы электронных торгов. начиная с 11.05.2020 и вплоть до 31.05.2020, предполагали дальнейшее снижение цены залогового имущества

Принимая во внимание отсутствие доказательств того, что в случае продолжения торгов имелись бы потенциальные покупатели, которые могли бы предложить наивысшую цену имущества, близкую к по мнению должника рыночной в 11 млн. руб., суд первой инстанции справедливо отклонил довод заявителя о преждевременном завершении торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что имелись нарушения при проведении торгов, а также заинтересованность финансового управляющего к победителю торгов.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Как верно отметили суды, в материалы дела представлено гарантийное обязательство между должником и покупателем, согласно которому должнику было уплачено 250.000,00 руб. за неотделимые улучшения и мебель в квартире. Также Саакяном В.А. указано, что он не имеет каких-либо претензий имущественного характера после передачи квартиры покупателю.

Отклоняя довод заявителя о нарушении положений Закона о банкротстве в части публикаций необходимых сообщений о проведении торгов в ЕФРСБ суд обоснованно исходил из следующего.

Суды установили, что 14.12.2019 опубликовано Объявление о проведении торгов N 4492409, назначенных на 04.02.2020 в 13:00. В тексте объявления содержится вся необходимая информация, также к нему прикреплены формы договора задатка и договора купли-продажи.

05.02.2020 опубликовано объявление о проведении торгов N 4653274, в тексте которого финансовый управляющий сообщает, что первые торги по продаже имущества Саакяна В.А., назначенные на 04.02.2020 в 13 ч. 00 мин. (сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 14.12.2019 за N 4492409), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, и извещает о проведении повторных торгов по продаже имущества гражданина РФ Саакяна В.А. в электронной форме на электронной торговой площадке - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") (www.m-ets.ru)". К объявлению прикреплены протокол определения участников, решение о признании торгов несостоявшимися, формы договора задатка и договора купли-продажи, а также подробные сведения о проведении повторных торгов в виде открытого аукциона, назначенных на 19.03.2020 в 13:00.

19.03.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов N 4829660, в тексте которого финансовый управляющий сообщает, что "повторные торги по продаже имущества Саакяна В.А., назначенные на 19.03.2020 года в 13 ч. 00 мин. (сообщение о проведении торгов размещено в ЕФРСБ 5 февраля 2020 года за N 4653274), не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах".

24.04.2020 опубликовано объявление о проведении торгов N 4938091 (о проведении торгов в форме публичного предложения с датой окончания приема заявок - 31.05.2020 в 23:59). В тексте объявления содержится вся необходимая информация, включая график снижения цены; также к нему прикреплены формы договора задатка и договора купли-продажи.

12.05.2020 опубликовано сообщение о результатах торгов N 4976027, содержащее сведения о результатах торгов в форме публичного предложения, включая данные победителя торгов.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы апеллянта, торги проводились в течение полугода, в связи с чем у потенциальных покупателей, в случае их реальной заинтересованности, имелось достаточно времени, чтобы до подачи заявки на участие в торгах, действуя осмотрительно, заблаговременно подготовить необходимую сумму задатка и документы, не откладывая это на два последних дня приёма заявок, выпадающих на выходные.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что установленная в Положении начальная цена реализации имущества должника относительно ее рыночной стоимости не занижена.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, о том, что должником не доказано проведение публичных торгов с нарушением норм закона, прав именно Должника, "учитывая реальную возможность участия в торгах всех иных потенциальных участников, открытость и доступность широкому кругу лиц информации о торгах, наличие публичной процедуры торгов".

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что результатами торгов интересы Саакяна В.А не затронуты, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года по делу N А40-285567/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина