Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4784/22 по делу N А40-140443/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-140443/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "РБС" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АудитАльянс" - Газибекова М.М., по доверенности от 05.03.2022 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140443/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РБС"

к обществу с ограниченной ответственностью "АудитАльянс",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РБС" (далее - ООО "РБС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АУДИТАЛЬЯНС" (далее - ООО "АУДИТАЛЬЯНС", ответчик) 8 000 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года иск удовлетворен в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, определением от 29 ноября 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА" (далее - третье лицо).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении заявленных истцом требований судом отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствующее нормам процессуального права привлечение к участию в деле третьего лица и неправильное в связи с этим применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "АудитАльянс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщённого к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, третье лицо отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в обоснование заявленных требований ссылается на перечисление ответчику в отсутствие договора платежным поручением от 18.10.2017 N 195 с указанием в назначении платежа на "предоставление денежных средств по договору процентного займа (10%) N1810/АА1/17 от 18.10.2017 г." денежных средств в размере 8 000 000 руб., требование о возврате которых ответчик оставил без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807-808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 05.04.2011 N 16324/10, от 15.10.2013N 8127/13 и от 08.04.2014 N 19666/13, исходил из того, что истцом подтверждены и ответчиком не опровергнуты обстоятельства установления между сторонами заемных правоотношений, срок исполнения которых для целей исчисления срока исковой давности истекает на 30 день с момента предъявления истцом требования о возврате займа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами ООО "ФОРТУНА" о солидарной ответственности по обязательствам ответчика вследствие заключения с истцом 18.10.2017 договора поручительства N 1810/17, привлек указанное лицо к участию в деле и с учетом представленной копии заключенного 18.10.2017 между истцом и ответчиком договора процентного займа от 18.10.2017 г. N 1810/АА1/17, определяющим срок возврата займа 18.01.2018, признал обоснованным заявление о пропуске истцом на момент обращения 02.07.2021 в суд срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о неправомерности привлечения апелляционным судом к участию в деле поручитель, по существу основанный на отсутствии у истца сведений о наличии такого обеспечения обязательств должника, суд округа отклоняет ввиду его противоречия особенностям, как правильно указано апелляционным судом, солидарной ответственности по обязательствам должника.

При этом суд округа отмечает, что для целей применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе привлечение поручителя к участию в деле не являлось основанием для вынесения постановления об отказе в иске.

Представленная апелляционному суду копия договора займа истцом в установленном процессуальном законом порядке опровергнута не была; факт приобщения апелляционным судом нового доказательства не противоречит положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений.

Поскольку сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего всех документов по совершенным сделкам не является основанием считать имеющиеся у других участвующих в деле лиц документы ненадлежащими доказательствами, изложенный в жалобе довод относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов по существу сводится к требованию об их переоценке.

Таким образом, суд апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы апелляционного суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2021 года по делу N А40-140443/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова