Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2117/22 по делу N А40-116090/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-116090/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кабанов М.В. по доверенности от 01.12.2020, Курченко Т.С. по доверенности от 01.12.2020

от ответчика: Бычков И.А. по доверенности от 03.06.2021

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы АО "Центральная ППК", ОАО "РЖД"

на решение от 30.08.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ОАО "РЖД"

к АО "Центральная ППК"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Центральная пригородная пассажирская компания" (далее - АО "Центральная ППК", ответчик) о взыскании 7 347 916 руб. 84 коп. неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и истец обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что допущенная просрочка исполнения обязательств перед истцом была обусловлена именно значительным ухудшением финансового положения в условиях ограничительных мер. Ответчик полагает, что суды необоснованно не применили статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзор Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020. Ответчик также указывает на то, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во всяком случае должно было быть более существенным.

Истец в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно, несвоевременному внесению арендной платы за услуги, оказанные по договору в январе 2021 года в размере 1 038 764 874, 23 руб. ОАО "РЖД" указывает на то, что сумма 8 822 030, 49 руб., исчисленная исходя из ключевой ставки, превышает размер заявленной в иске договорной неустойки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Центральная ППК" поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД", представил отзыв на кассационную жалобу ОАО "РЖД", который приобщен к материалам дела.

Представитель ОАО "РЖД" также поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против доводов кассационной жалобы АО "Центральная ППК", представил отзыв на кассационную жалобу АО "Центральная ППК", который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО "РЖД" (арендодатель) и АО "Центральная ППК" (арендатор) заключён договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав) от 02.02.2021 N 20/ЦДМВ (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем, являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя.

В период с 01.01. по 31.01.2021 ОАО "РЖД" в полном объёме выполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах).

По состоянию на 05.02.2021 задолженность составляла 1 038 764 874 руб. 23 коп. АО "Центральная ППК" несвоевременно и не в полном объеме осуществляло платежи по условиям договора.

Согласно пункту 6.3 договора в случае несвоевременного исполнения арендатором обязательств по оплате по настоящему договору, последний на основании требования арендодателя обязан оплатить неустойку (пени) в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчётом неустойка по договору за несвоевременно внесенную арендную плату за январь 2021 года составляет 7 347 916 руб. 84 коп.

Удовлетворяя настоящий иск частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 6.3 договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в период с 01.01. по 31.01.2021 истец в полном объёме выполнил принятые на себя обязательства по договору, принимая во внимание, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме осуществлял платежи по условиям договора, исходя из того, что ответчиком надлежащих доказательств невозможности в полном объеме исполнять перевозку пассажиров в материалы дела не представлено, учитывая конкретные обстоятельства дела и принимая во внимание, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришли к выводу о снижении размера неустойки до 6 500 000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы о несогласии с размером взысканной неустойки были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции указано на то, что определенная к взысканию судом первой инстанции неустойка с учетом конкретных обстоятельств спора и изложенных доводов ответчика, отвечает требованиям разумности, справедливости и способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору. Судом апелляционной инстанции также указано на то, что ответчиком не приведены обстоятельства полного ограничения перевозок пассажиров.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационных жалоб не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационных жалоб с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-116090/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина