Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4192/22 по делу N А40-92900/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-92900/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: неявка уведомлен;

от ответчика: Теселкина Ю.В. по дов. от 14.03.2022;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" на решение от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "КИБЕРТЕХНИКА"

к ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КИБЕРТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору поставки от 28.04.2017 N 004/0412 в размере 19 093 506,12 руб., неустойки в размере 147 872 640,18 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, уменьшен размер неустойки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЕЛЕКОМ И МИКРОЭЛЕКТРОНИК ИНДАСТРИЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "Кибертехника" (Покупатель) и ООО "ТМИ" (Поставщик) был заключен Договор поставки от 28.04.2017 N 004/0412, предметом которого является поставка поставщиком покупателю продукции в ассортименте, составе, количестве и цене, указанным в Спецификации, Покупатель обязуется принять поставленную продукцию и оплатить по согласованной сторонами цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Цена Договора определена в размере 36 875 970,12 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с заключением сторонами Дополнительного соглашения N 2 к Договору, Истец должен был вернуть, а Ответчик обязан был принять продукцию на общую сумму в размере 20 593 506,12 руб., в том числе НДС 18%, также Ответчик был обязан вернуть Истцу денежные средства, полученные за возвращаемую Продукцию.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что уполномоченными представителями сторон Договора была подписана товарная накладная ТОРГ-12 N 1 от 28.01.2019, подтверждающая дату получения возвращаемой Продукции Ответчиком.

В соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N 2 к Договору подписание Сторонами товарной накладной ТОРГ-12 подтверждает отсутствие претензий Ответчика к Истцу по внешнему виду и комплектности возвращаемой Продукции.

31.01.2019 Истец предоставил Ответчику в двух экземплярах Акт приема-передачи (возврата) Продукции, подписанный Истцом, однако Ответчик экземпляр Истца не вернул.

В соответствии с п. 9 Дополнительного соглашения N 2 к Договору в случае не поступления в адрес Истца Акта приема-передачи (возврата) Продукции, подписанного Ответчиком, или мотивированного отказа Ответчика от его подписания, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения возвращаемой Продукции Ответчиком, считается, что приемка Продукции произведена Ответчиком в полном объеме и без каких-либо претензий к Продукции.

В течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения возвращаемой Продукции Ответчиком Акт приема-передачи (возврата) Продукции, подписанный Ответчиком, или мотивированный отказ Ответчика в адрес Истца не поступил, соответственно, считается, что приемка Продукции произведена Ответчиком в полном объеме и без каких-либо претензий к Продукции.

В соответствии с п. 11 Дополнительного соглашения N 2 к Договору денежные средства, подлежащие возврату Ответчиком, подлежат возврату Истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки возвращаемой Продукции Ответчиком.

Последним днем подписания Акта приема-передачи (возврата) Продукции является 07.02.2019, соответственно, последним днем возврата денежных средств Ответчиком является 14.02.2019.

Суды установили, что 20.02.2019 Ответчик вернул Истцу сумму в размере 1 500 000 руб., какие-либо иные платежи по возврату денежных средств Ответчиком не производились.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает, что по состоянию на 26.04.2021 задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 19 093 506,12 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка Истец письмом от 20.05.2019 N 185 направил в адрес Ответчика претензию с просьбой об оплате суммы задолженности, а также суммы неустойки, однако, до настоящего времени Ответчик сумму задолженности и неустойки Истцу не оплатил.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307-310, 329, 330, 506, ч. 2 ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно удовлетворили заявленные требования частично, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств возврата денежных средств за продукцию по указанной товарной накладной в полном объеме, факт поставки товара не опроверг, требование истца о взыскании 19 093 506,12 руб. долга подлежит удовлетворению. Все произведенные ответчиком платежи истцом учтены.

В соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения N 2 к Договору в случае несвоевременного возврата Ответчиком Истцу денежных средств, подлежащих возврату, Истец вправе потребовать, а Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от Цены Договора за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 147 872 640,18 руб. за период с период с 15.02.2019 по 26.04.2021, согласно приложенному расчету.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд округа считает, что рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в установленный договором срок, суд счел, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению с учетом доводов ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Доводы кассатора были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Ответчик, возражая против исковых требований, указывает на то, что согласно п. 7 Дополнительного соглашения Приемка, в том числе входной контроль и тестирование (далее - Приемка) производится Поставщиком совместно с участием представителя Покупателя в течение 5 рабочих дней с даты фактического получения продукции Поставщиком. После завершения приемки Поставщик обязан подписать Акт приема-передачи (возврата) Продукции и направить его в адрес Покупателя.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 28.01.2019 АО "Кибертехника" возвратило ООО "ТМИ" указанное выше оборудование, о чем свидетельствует товарная накладная N 1 от 28.01.2019, указанное оборудование имело внешние дефекты, при этом, работоспособность оборудования не проверялась.

ООО "ТМИ" 30.01.2019 направило в адрес Истца письмо о совместной проверки работоспособности оборудования (входной контроль и тестирование).

30.01.2019 Истец ответил Ответчику о том, что отказывается принимать участие в проверке работоспособности оборудования.

Ответчик собственными силами провел проверку работоспособности оборудования, возвращенного по товарной накладной с участием привлеченного специалиста.

По результатам проведенной осмотра и в последующем экспертизы, установлено, что все сервера разукомплектованы, отсутствуют аппаратные компоненты, выявлены повреждения материнской платы

Указанное, по мнению Ответчика, свидетельствует о том, что стоимость возвращенных серверов гораздо ниже, поскольку использовать сервера по назначению нельзя, в связи с выявленными нарушениями.

Ответчик не согласился с суммой, предъявленных требований, в связи с чем обратился к специалистам по вопросу определения стоимости возвращенного оборудования, стоимость которого составила 10 212 000 руб. согласно заключению специалиста.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что по утверждению ответчика, задолженность АО "Кибертехника" перед ООО "ТМИ" составила 6 161 004,40 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, факт возврата продукции подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной ТОРГ-12 N 1 от 28.01.2019, сторонами не оспаривается, при этом, в предусмотренные дополнительным соглашением N 2 сроки, каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика относительно продукции, ее качества, целостности и функционала, заявлено не было.

Расчет задолженности судами проверен и признан обоснованным, надлежащих доказательств, подтверждающих ее иной размер, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о назначении судебной экспертизы был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен судебной коллегией на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае ответчиком не заявлялось указанное ходатайство в суде первой инстанции, уважительных причин, препятствующих невозможность их представления апелляционным судом не установлено.

Кроме того, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы не представлено.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований в части снижения неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92900/2021.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2022 года по делу N А40-92900/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 22 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 25 января 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92900/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа 15 февраля 2022 года.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова