Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5148/22 по делу N А40-303491/2019

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-303491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Саханова Д.З. д. от 31.07.19

от ответчика (заинтересованного лица): Болдырев Н.Ю. д. от 01.10.19

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 31 марта 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "АТП N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по иску ООО "Лифан Моторс Рус" (ОГРН: 1117746674484, ИНН: 7743827435)

к ООО "АТП N 1" (ОГРН: 1163443076235, ИНН: 3459070706)

третье лицо: ООО "Лифан Центр Экипаж"

о взыскании суммы основного долга и пени,

по встречному иску ООО "АТП N 1"

к ООО "Лифан Моторс Рус"

об обязании принять и подписать акты приёма-передачи на транспортные средства, о взыскании суммы неосновательного обогащения;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лифан Моторс Рус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АТП N 1" суммы основного долга в размере 4 530 000 руб., пени в размере 4 016 410 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "АТП N 1" об обязании ООО "Лифан Моторс Рус" принять и подписать акты приема-передачи на транспортные средства, взыскании неосновательного обогащения в размере 230 800 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО "АТП N 1" в пользу ООО "Лифан Моторс Рус" взыскана сумма основного долга в размере 1 492 900 рублей, пени в размере 1 257 828 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "АТП N 1", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Представители истца и ответчика, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержал свои доводы и возражения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Третье лицо ООО "Лифан Центр Экипаж" своего представителя в арбитражный суд округа не направил.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар - 30 автомобилей марки "LIFAN" по товарным накладным N АЛ7169 от 24.08.2017, N АЛ7170 от 24.08.2017, N АЛ8336 от 25.09.2017, N АЛ8337 от 25.09.2017, в рамках заключенного 07.08.2017 между сторонами договора поставки автомобилей N ЛМР17/110, с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору от 05.02.2019, обязательств по оплате товара.

С учетом частичной оплаты истцом к взысканию заявлена задолженность в размере 4 530 000 рублей, а также неустойка за период нарушения срока оплаты в размере 4 016 410 рубля, в том числе: - 1 330 750 рублей за период до подписания дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 (с 31.05.2018 по 23.01.2019); - 2 672 700 рублей за период после подписания дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 (с 31.03.2019 по 10.11.2020), предусмотренная п. 9.4. договора.

В рамках дела установлено, что 05.02.2019 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому поставщик обязался произвести уменьшение покупной цены, а покупатель обязался произвести оплату товара с учетом произведенного уменьшения цены (пункт 8 Дополнительного соглашения N 1).

Стороны договорились, что в случае наличия задолженности покупателя перед поставщиком по состоянию на 01.04.2019 основная задолженность погашается путем возврата автомобилей. За счет Ответчика производится оценка рыночной стоимости автотранспорта.

Покупатель 01.04.2019 во исполнение условий дополнительного соглашения, передал ООО "Лифан Центр Экипаж" 15 единиц транспортных средств для погашения оставшейся суммы задолженности, а также соглашения и акты приема-передачи транспортных средств.

Истец не осуществил действий по принятию возвращенных транспортных средств, в связи с чем ООО "АТП N 1" обратилось с встречным иском об обязании ООО "Лифан Моторс Рус" принять транспортные средства и подписать акт приема-передачи, о признании отсутствующим у него право собственности, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 230 800 руб. что составляет разницу между наличием задолженности ответчика и рыночной стоимостью автотранспортных средств.

Поскольку между сторонами возник спор о рыночной цене возвращенных автомобилей, по ходатайствам сторон судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России Медведевой И.В., Рыжановой Е.В.

В заключении эксперта N 6640/4-3 от 31.03.2021 определена рыночная цена спорных автомобилей по состоянию на 01.04.2019 в общем размере 3 037 100 рублей.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, оценив доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, применив положения ст. ст. 209, 309, 310, 330, 405, 406, 458, 484 ГК РФ, установив, что ответчик передал автомобили лицу, указанному истцом, истец не направил ответчику отчеты о рыночной стоимости, суды с учетом п. 8 дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 к договору пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований.

Размер задолженности за поставленный товар судом первой инстанции определен в размере 1 492 900 руб. с учетом выводов о стоимости автомобилей, установленных в рамках проведенной судебной экспертизы, требование о взыскании неустойки, начисленной до заключения дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 к договору в размере 1 330 750 руб. признано судом обоснованным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в размере 2 672 700 руб. за период после подписания дополнительного соглашения N 1 от 05.02.2019 (с 31.03.2019 по 10.11.2020) судами не установлено.

Установив, что автомобили переданы ответчиком лицу, указанному истцом, следовательно, его обязанность по передаче товара считается исполненной, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных требований об обязании принять по актам приема-передачи переданные транспортные средства, о признании отсутствующим у него право собственности.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с заключением эксперта, подготовленного по результатам судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости спорного имущества.

Данные доводы подлежат отклонению судом округа, поскольку они свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Экспертное заключение признано судами соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ.

Судами рассмотрено и обоснованно, в соответствии со ст. 87 АПК РФ отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение оценена судами как недопустимое доказательство, поскольку составившее его лицо не предупреждено об ответственности за формулирование заведомо ложных выводов, следовательно, не несет никакой ответственности за свое мнение, изложенное в этих документах. В то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием ни для отказа в принятии судом экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А40-303491/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская