Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5299/22 по делу N А41-37548/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-37548/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" ВНГ РФ" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "ТК Эко Ойл" - Борздов А.В., доверенность от 04.02.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" ВНГ РФ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года

по иску ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" ВНГ РФ"

к ООО "ТК Эко Ойл"

об обязании заменить топливо, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение здравоохранения "Санаторий "Федосьино" войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Эко Ойл" (далее - ответчик) об обязании заменить топливо дизельное ЕВРО класс 1 вид 3 в количестве 102419 кг, взыскании штрафа в размере 1 182 500 руб. по контракту N 388073, штрафа в размере 67 500 руб. по контракту N Ф.2016.266434.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены государственные контракты (согласно извещений о закупке от 11.02.2016 N 0348100073716000003 и от 02.09.2016 N 0348100073716000111):

- государственный контракт на поставку нефтепродуктов N 388073 от 08.03.2016 на сумму 23 650 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016 N 135 (далее - контракт 1);

- государственный контракт на поставку нефтепродуктов N Ф.2016.266434 от 22.09.2016 на сумму 1350000 руб. (далее - контракт 2).

Согласно условиям контрактов (раздел 1, спецификации, технические задания - приложения N N 1, 2 к контрактам), предметом контрактов является: топливо дизельное ЕВРО сорт С сорт Е, класс 1 вид III, экологический класс К5** (согласно сезонного применения в соответствии с ГОСТ Р52368-2005.

Согласно товарным накладным NN 31, 32 от 11.03.2016, NN 33,34 от 13.03.2016, NN 35, 36 от 15.03.2016, NN 37, 38 от 16.03.2016, N 43 от 28.03.2016, NN 52, 53 от 18.04.2016, N 56 от 20.04.2016, NN 71, 72 от 18.05.2016, N 76 от 24.05.2016, N 85 от 24.06.2016, N 102 от 27.07.2016 и N 130 от 15.09.2016 (по контракту 1) и N 141 от 05.10.2016, N 146 от 17.10.2016, NN 156, 157 от 02.11.2016 (по контракту 2) товар был поставлен ответчиком и принят истцом

Пунктом 6.2 контрактов в редакции технического задания (приложение N 2) установлен гарантийный срок на товар - 60 месяцев с даты приемки топлива заказчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что на складе котельной санатория в восьми резервуарах под номерами 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12 (резервуары NN 1, 2,5, 6, 13 и 14 пустые) находится дизельное топливо ЕВРО класс 1 вид 3 в количестве 165,377 тонн, полученной от ООО "ТК ЭКО ОЙЛ" в 2016 году в рамках контрактов.

В ходе проверки, проводимой военным следственным отделом Следственного комитета России по Одинцовскому району, 28 августа 2020 года из указанных резервуаров склада котельной санатория были отобраны пробы дизельного топлива ЕВРО класс 1 вид 3 (акт отбора проб для анализов (испытаний) от 28 августа 2020 года).

Отбор проб проводился по инициативе Военного следственного отдела по Одинцовскому району Следственного комитета России, по форме, утвержденной приказом Минобороны России от 28.03.2008 N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности ВС РФ". Санаторий на ход и сроки проведения отбора проб повлиять не мог.

Военным следственным отделом по Одинцовскому району Следственного комитета России отобранные в санатории пробы были направлены в Производственно-логистический комплекс "НАРА" Минобороны России для проведения экспертизы, на соответствие топлива дизельного ЕВРО класс 1 вид 3 ГОСТ Р52368-05 и условиям заключенных с ООО "ТК ЭКО ОЙЛ".

По результатам проведенной экспертизы было выдано заключение специалиста от 21 сентября 2020 года, а также составлены паспорта качества под номерами: N 2859, N 2860, N 2861, N 2862, N 2863, N 2864, N 2865, N 2866.

В выводах заключения специалиста указано: "По проверяемым показателям не соответствует ГОСТ Р52368-05 паспорта качества N 2859, N 2861, N 2862, N 2863, N 2865. Соответствуют паспорта качества N 2860, N 2864, N 2866". Согласно паспортам качества не соответствуют ГОСТ Р52368-05 пробы под номерами: NN 3, 7, 8, 9, 11.

В соответствии с актом отбора проб для анализов (испытаний) от 28 августа 2020 года данные пробы отобраны из резервуаров N N 3, 7, 8, 9, 11 склада котельной санатория. В указанных резервуарах склада котельной санатория, в соответствии с учетом материальных средств, находится дизельное топливо ЕВРО класс 1 вид 3 в количестве 102 419 кг. Соответственно в указанном количестве топливо не соответствует ГОСТ Р52368-05.

Таким образом, несоответствие качества товара установлено в пределах установленного в контрактах гарантийного срока 60 месяцев с даты поставки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенных между сторонами контрактов, разделом 3 которых согласован порядок приемки товара заказчиком в соответствии с Инструкциями N П-6 и N П-7, утвержденными постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 и 25.04.1966, установив несоблюдение истцом Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 231, которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, у истца не возникло право на применение последствий передачи товара ненадлежащего качества, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют позицию учреждения при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 года по делу N А41-37548/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГКУЗ "Санаторий "Федосьино" ВНГ РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова