Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5718/22 по делу N А40-263382/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-263382/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Буяновой Н.В., Гришиной Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Менсеитов Ф.Р. дов-ть от 10.01.2022, временный управляющий Домино И.Н. решение Арбитражного суд Московской области по делу N А41-68120/21 от 08.02.2022,

от ответчика: Копылов П.Ю. дов-ть от 22.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Роана-Транс"

на решение от 28 сентября 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 27 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Роана-транс"

к ООО "Капитал-инвест"

о признании недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роана-Транс" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-инвест" (далее - ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора подряда N СП-17/7 от 25.07.2017, о признании недействительным (ничтожным) договора о сотрудничестве от 05.05.2015, о признании недействительной сделки - письма уведомления должника (арендатора) от 01.07.2019 по возложению обязательства по уплате задолженности перед третьим лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Заявленное временным управляющим ООО "Роана-транс" Домино И.Н. ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, не подлежит удовлетворению, исходя из полномочий суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), 25.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N СП-17/7 от 25.07.2017 на выполнение строительно-монтажных работ, а также дополнительные соглашения N 1 от 21.05.2018, N 2 от 25.12.2018 к нему. Кроме того, истец ссылается на уведомление должника (арендатора) ИП Игонину Е.И. о возложении обязательства по уплате задолженности перед третьим лицом от 01.07.2019, согласно которому истец в лице генерального директора Габдулова А.Р. сообщает о возложении обязательства по внесению оплаты по договорам аренды недвижимого имущества на счет ответчика в качестве погашения задолженности истца по спорному договору подряда перед ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ничтожный характер сделок по основаниям, предусмотренным статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие недействительность оспариваемых сделок по указанным им основаниям, свидетельствующие о том, что при заключении спорных сделок стороны действовали исключительно с целью причинения вреда и нарушили пределы осуществления гражданских прав.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Кроме того, с учетом предмета иска и его оснований суд обоснованно возложил бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенные между сторонами спора сделки мнимыми, именно на истца.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года по делу N А40-263382/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.В. Буянова Т.Ю. Гришина