Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5761/22 по делу N А40-246116/2020

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-246116/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Панин А.А. по доверенности от 17.01.2022

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2021 года

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: ООО "Виктория", Министерство обороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве от 05.02.2021 N КУВД-001/2020-21362558/2 (MFC-0558/2020-659236) об отказе в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде договора аренды, обязании Управление Росреестра по Москве внести в ЕГРН соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 года, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "Виктория", Министерство обороны России, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя Управления Росреестра по Москве, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Министерство), ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (Учреждение) и ООО "Виктория" (Арендатор) заключен договор аренды от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116 (Договор) недвижимого имущества - сооружения "Площадка N 10" с кадастровым номером 77:17:0000000:4796 (инв. N 46:228:002:000161820:002. лит. II), расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Ватутинки - 1, в/г 1А, площадью 136 кв. м (Объект аренды).

Срок действия Договора установлен с 05.07.2016 по 04.07.2021.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), о чем имеется запись от 24.08.2016 N 77-77/017-77/017/005/2016-1593/2.

На основании приказа первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04.07.2016 N 384 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность города Москвы" (в редакции приказа от 06.10.2016 N 809 "О внесении изменения в приложение к приказу первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 04 июля 2016 г. N 384") право собственности Российской Федерации на Объект аренды прекращено, а право собственности города Москвы на Объект аренды зарегистрировано в ЕГРН (запись от 15.09.2017 N 77:17:0000000:4796-77/022/2017-3).

Соответственно, с 15.09.2017 права арендодателя по Договору в силу закона перешли Департаменту.

Кроме того, 08.08.2018 между Департаментом и ООО "Виктория" заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116, согласно которому Договору присвоен учетный номер Департамента: "от 14.06.2018 N 00-00315/18" и по тексту Договора слова "Министерство обороны Российской Федерации (Министерство)", "ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (Учреждение)" и "Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (Уполномоченный орган" заменены на "Департамент городского имущества города Москвы (Арендодатель)".

Таким образом, права Министерства, Учреждения и Уполномоченного органа по Договору перешли к Департаменту.

10.03.2020 Правительством Москвы издано распоряжение N 109-РП "О сносе объектов недвижимости", согласно которому объект аренды с кадастровым номером 77:17:0000000:4796, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Ватутинки - 1, в/г % подлежит сносу (п. 11 приложения).

По условиям Договора (п. 7.4.7), если Уполномоченным органом принято решение о капитальном ремонте или сносе объекта аренды обязательства сторон прекращаются.

Договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения арендатором соответствующего уведомления (п. 7.6), оформление соглашения о расторжении Договора не требуется.

Арендатор обязан в двухнедельный срок с момента получения уведомления освободить объект аренды и сдать его по акту приема-передачи, в порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

На основании ст. ст. 310, 407, 417, п. п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, распоряжения Правительства Москвы от 10.03.2020 N 109-РП и в соответствии с пунктами 7.4.7 и 7.6 Договора Департамент 07.05.2020 направил ООО "Виктория" уведомление N ДГИ-И-29810/20 об отказе от Договора, который считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения арендатором уведомления.

01.06.2020 уведомление получено ООО "Виктория" и договор аренды был прекращен. Прекращение договора аренды не связано с действиями одной из сторон, в том числе с нарушениями, допущенными другой стороной.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 29.06.2020 N 77/017/247/2020-7437 о регистрации прекращения ограничения (обременения) от 24.08.2016 N 77-77/017-77/017/005/2016-1593/2 в виде договора аренды недвижимого имущества сооружения "Площадка N 10" с кадастровым номером 77:17:0000000:4796 (инв. N 46:228:002:000161820:002, лит. II), расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Ватутинки - 1, в/г 1А, площадью 136 кв.

Решением от 07.10.2020 N 77/017/247/2020-7437 Управление Росреестра по Москве отказало в осуществлении действий по государственной регистрации.

Отказывая в проведении регистрационных действий по прекращению ограничения (обременения) в виде аренды Управление Росреестра по Москве указало, что в ЕГРН имеется запись о регистрации договора аренды федерального имущества от 05.07.2016 N 141/3/1/АИ-116.

Кроме того, регистрирующий орган указал, что по общему правилу основанием для прекращения договора является соглашение сторон.

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконными, не обоснованными и подлежащими отмене, Заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суды, установив, что с заявлением о государственной регистрации прекращения обременения в виде аренды обратилось уполномоченное лицо, которым представлены все необходимые документы, договор аренды был прекращен, при этом, прекращение арендных отношений и последующее обращение с заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде аренды порождает у регистрирующего органа обязанность по внесению достоверных сведений в ЕГРН, пришли к выводу, что у управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) в виде договора аренды недвижимого имущества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-246116/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина