Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5146/22 по делу N А40-36310/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-36310/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" - Монин А.В., доверенность от 16.06.2021;

от ответчика - ИФНС России N 29 по г. Москве - Прусакова Ю.Н., доверенность от 31.05.2021; Аверина Ю.А., доверенность от 09.08.2021,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года

по заявлению АО "АИСА ИТ-СЕРВИС"

к ИФНС России N 29 по г. Москве

о признании недействительными решения, требования

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИСА ИТ-СЕРВИС" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании недействительными решения N 7788 от 24.12.2019, требования N653252 по состоянию на 14.11.2019 в части задолженности в размере 3 047 839 руб. 57 коп. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверки общества за 2011-2013 годы по вопросам полноты и правильности исчисления и уплаты налогов.

Из материалов дела следует следующая хронология событий:

30.12.2014 начата налоговая проверка (решение N 16-03/142 от 30.12.2014).

26.08.2015 составлена справка об окончании проверки N 16-05/1598.

30.09.2015 составлен акт выездной налоговой проверки N 16-05/79.

16.10.2015 представителю налогоплательщика вручены: акт выездной налоговой проверки от 26.08.2015 с приложениями на 123 листах и извещение от 07.10.2015 N 16- 03/129 о рассмотрении материалов проверки 23.11.2015.

17.11.2015 в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки N 16-05/79.

27.11.2015 в соответствии со статьей 101 НК РФ налоговым органом приняты решение N 16-05/55 о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.12.2015, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 16- 05/150.

25.12.2015, 27.01.2016, 26.02.2016, 28.03.2016, 28.04.2016, 27.05.2016, 27.06.2016, 27.07.2016, 26.08.2016, 27.09.2016, 27.10.2016 налоговым органом проведено ознакомление общества с материалами проверки, что подтверждается протоколами ознакомления с материалами налоговой проверки.

24.11.2016 обществом представлены дополнительные документы в рамках налоговой проверки по сделкам со спорными контрагентами.

28.11.2016, 28.12.2016, 02.02.2017, 03.03.2017, 04.04.2017, 04.05.2017, 15.06.2017, 17.07.2017, 17.08.2017, 19.09.2017, 23.10.2017 налоговым органом проведено ознакомление общества с материалами проверки, что подтверждается соответствующими протоколами.

21.12.2018 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений, материалов, полученных налоговым органом в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Рассмотрение материалов проверки проведено в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества (уведомление N 15-08/116/1 от 12.12.2018 вручено представителю общества).

12.07.2019 налоговым органом вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности N 16-05/79 за совершение налогового правонарушения, которое 17.07.2021 вручено представителю общества Семиной С.В.

На основании вступившего в силу решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2019 N 16-09/41, налоговым органом сформировано и направлено в адрес общества требование от 14.11.2019 N 653252, срок исполнения требования указан 05.12.2019.

В адрес общества указанное требование направлено по почте, и получено им 29.11.2019. Согласно указанному требованию сумма недоимки составила: по налогам - 61 992 895 руб., по пеням - 42 434 418 руб., что полностью соответствует сумме доначисленных налогов и пеней по решению налогового органа.

В связи с неисполнением обществом в добровольном порядке указанного требования, 24.12.2019 налоговым органом принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках N 7788, сформированы и направлены в банки поручения на списание денежных средств от 24.12.2019 NN 1888, 1889, 1890, 1891,1892 и 1893.

23.12.2021 общество обратилось в Управление ФНС России с жалобой на действия должностных лиц налогового органа, выразившихся в необоснованном направлении в адрес общества требования N 653252 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа процентов по состоянию на 14.11.2019 (далее - требование от 14.11.2019 N 653252), а также в принятии последующих мер принудительного взыскания сумм недоимки.

В соответствии с решением Управления ФНС России от 28.01.2021 N 21- 10/010760@, требование от 14.11.2019 N 653252 и действия налогового органа по осуществлению принудительного взыскания задолженности и пени по результатам проведенной выездной налоговой проверки признаны правомерными.

На основании пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с заявлением в суд о признании недействительным требования от 14.11.2019 N 653252 и недействительным решения о взыскании задолженности по налогам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 24.12.2019 N7788.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что налоговым органом допущено нарушение предельного двухлетнего срока на принудительное взыскание задолженности при проведении налоговой проверки, в связи с чем признал недействительными требование от 14.11.2019 N 653252 и решение о взыскании за счет денежных средств от 24.12.2019 N 7788.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок на принудительное взыскание задолженности налоговым органом не пропущен.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 45, 46, 47, 69, 70, 87, 101, 101.2, 101.3, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.07.2004 N 14-П, правовыми позициями, выраженными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11254/12, от 29.11.2011 N 7551/11, от 21.06.2011 N 16705/10, от 18.03.2008 N 13084/07, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2021 N 307-ЭС21-2135, с учетом пункта 6 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, доведенного до арбитражных судов информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, принимая во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на принудительное взыскание задолженности в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной правомерно исходил из того, что доводы общества о нарушении налоговым органом срока на принудительное взыскание задолженности в порядке статьей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, основанные преимущественно на длительности оформления решения по результатам выездной налоговой проверки, нельзя признать обоснованными, поскольку при проверке соблюдения сроков принудительного внесудебного взыскания оценке, в первую очередь, подлежит своевременность действий налогового органа на стадии исполнения решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (после вступления в силу решения и получения реальной возможности его исполнения), которая начинается с выставления требования об уплате налога.

При этом само по себе возможное нарушение сроков проведения налоговой проверки, оформления решений не имеют безусловного юридического значения для оценки правомерности действий налогового органа на стадии взыскания задолженности по налогам, что соответствует выводам, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 305-ЭС21-10282, от 23.07.2021 N 305-ЭС21-11275.

В данном случае, действия налогового органа, связанные с продлением срока вынесения решения, направлены на соблюдение прав налогоплательщика, связанных с его ознакомлением с материалами, поступившими в налоговый орган после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля и имеющими значение для определения налоговых обязательств общества, а также на вынесение законного и обоснованного решения по результатам налоговой проверки

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное постановление.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по делу N А40-36310/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АИСА ИТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова