Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4135/22 по делу N А40-140396/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-140396/21-2-749

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Московской межрегиональной транспортной прокуратуры: Деревянкиной С.А. (сл.уд.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "МСК": не явились, извещены;

рассмотрев 29 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г.,

по делу N А40-140396/21-2-749

по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры

к обществу с ограниченной ответственностью "МСК"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: 05 февраля 2021 г. Московско-Курской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при строительстве объекта по титулу 06100 "Реконструкция участка Москва-Пассажирская-Курская (вкл.) - Москва-Товарная-Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей" (Код ИП 001.2019.10002952) по адресу: г. Москва, участок перегона Москва-Пассажирская-Курская - Москва-Товарная-Курская Курского направления Московской железной дороги, начальная точка которого расположена вблизи домов 1с16 и 1с15 по Мрузовскому переулку города Москвы, конечная точка - вблизи дома 10 с 3 по Нижней Сыромятнической улице города Москвы (далее - объект), в ходе проведения которой установлено, что работы по вышеуказанному объекту в период с 01 января 2021 г. по 05 февраля 2021 г. ведутся обществом в нарушение части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Так, согласно договору от 25 октября 2019 г. N 2536/М заказчиком строительных работ и реконструкции является ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Москва ОАО "РЖД", генеральным подрядчиком - АО "РЖДстрой", субподрядчиком - ООО ФСК "Мостоотряд-47".

Непосредственным исполнителем работ на основании договора с ООО ФСК "Мостоотряд-47" от 26 декабря 2019 г. N 227/19-МО-47 является общество с ограниченной ответственностью "МСК" (далее - ООО "МСК", общество).

На момент проведения проверки согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат с приложениями (по форме N КС-3) и актам о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) за январь-февраль 2021 года обществом выполнен комплекс работ по строительству объекта, в том числе работы извлечение стальных свай шпунтового ряда, погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда, крепление шпунтового ряда ограждения котлованов под опоры мостов, разработка грунта, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня и иные.

По результатам проверки составлен акт проверки от 05 февраля 2021 г.

По факту выявленных нарушений Московско-Курской транспортной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29 июня 2021 г. по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Московско-Курской транспортной прокуратуры в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "МСК" к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "МСК" привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "МСК" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку общество не проводило работы на вышеуказанном объекте.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Московско-Курской транспортной прокуратуры с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель ООО "МСК" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московско-Курской транспортной прокуратуры, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается в случае осуществления строительства, реконструкции гидротехнических сооружений первого и второго классов, устанавливаемых в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений, аэропортов или иных объектов авиационной инфраструктуры, объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, посольств, консульств и представительств Российской Федерации за рубежом, объектов обороны и безопасности, объектов, обеспечивающих статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, объектов, сведения о которых составляют государственную тайну, линий связи при пересечении Государственной границы Российской Федерации, на приграничной территории Российской Федерации, объектов, строительство, реконструкцию которых планируется осуществить на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, исключительной экономической зоне Российской Федерации, - уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17 февраля 2011 г. "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Действия, связанные со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "МСК", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что ООО "МСК" является исполнителем работ по строительству объекта и, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности суды не усмотрели.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, поскольку ООО "МСК" не проводило работы на вышеуказанном объекте.

Между тем, как установлено судами, получение соответствующих разрешений по условиям заключенного договора возложено на ООО "МСК".

Иные доводы кассационной жалобы указывают на несогласие с выводом судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, сделанного на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2021 г. по делу N А40-140396/21-2-749 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко