Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4790/22 по делу N А40-97986/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-97986/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес" - Ломазов С.Б. по дов. от 28.03.2022,

от ответчика: Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - Милорадов А.И. по дов. от 01.03.2022,

рассмотрев 30 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес"

на постановление от 02 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

о снижении штрафа, подлежащего уплате по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес" (далее - истец, ООО "Актив Инвест Бизнес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ответчик, ГУП "Московский метрополитен") с иском о снижении штрафа, подлежащего уплате по договору от 22.06.2020 N SBR012-2004170012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Актив Инвест Бизнес" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что истцом не представлено доказательств недобровольного перечисления неустойки, произошедшего ввиду явного злоупотребления ответчиком своими доминирующим положением; истцом представлены достаточные доказательства недобровольности перечисления неустойки; апелляционный суд ссылается на свободу договора, однако судом не учтено, что договор заключался на аукционе, и истец не мог вносить никакие изменения в договор, в том числе в условия о размере штрафных санкций; апелляционный суд не оценил дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2020, заключенное во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.03.2020 N 212-ПП, предполагающее снижение на 50 % ежемесячной платы по договорам с 02.07.2020 по 31.12.2020; апелляционный суд не установил причинно-следственную связь между нарушениями истца и негативными последствиями для ответчика, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба; судом не был оценен довод истца о том, что проверка и начисление штрафа по ее результатам проходила в сентябре 2020 года, во время режима повышенной готовности.

ГУП "Московский метрополитен" представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что истец, предъявляя настоящий иск о снижении штрафа, преследует цель избежания или минимизации наказания за виновное поведение, повлекшее нарушение условий договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам аукциона между ООО "Актив Инвест Бизнес" и ГУП "Московский метрополитен" заключен договор от 22.06.2020 N SBR012-2004170012 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарных торговых объектах в подуличных переходах/вестибюлях, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ГУП "Московский метрополитен", в соответствии с которым ответчик предоставил истцу право на осуществление торговой деятельности в нестационарном торговом объекте вида "Павильон" площадью 11,29 кв.м, расположенном на станции "Алтуфьево" Серпуховско-Тимирязевской линии в южном подуличном переходе.

По результатам проведенной проверки объекта арендатора (акт от 24.09.2020 N 1761) арендодателем издано предписание от 01.10.2020 N 1761 об устранении выявленных нарушений пунктов 8.1.2, 8.1.3, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.19.1 договора (монтаж световой вывески к потолку объекта без письменного согласования с ответчиком; монтаж трековых светильников и подвесных осветительных приборов к потолку объекта, монтаж дезинфектора к металлическому профилю отделки стены; монтаж кондиционера; ведение торговой деятельности в отсутствие согласованного ответчиком дизайн-проекта; отсутствие карточек продавца), а также предоставлен срок для устранения нарушений до 02.11.2020 с обязанностью оплатить штраф в размере 375 968,43 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения акта.

Поскольку истец в указанный срок штраф не оплатил, в его адрес поступила претензия ответчика от 30.03.2021, согласно которой в соответствии с пунктом 12.10 договора за просрочку оплаты штрафа истец обязан оплатить штраф в двойном размере - 751 936,86 руб.

Во избежание применения санкций со стороны ответчика, включая расторжение договора, истец оплатил штраф в размере 751 936,86 руб. (платежное поручение от 13.04.2021 N 284).

Полагая действия ответчика, имеющего доминирующее положение, по взысканию неустойки в размере 751 936,86 руб. необоснованными, а размер оплаченной неустойки завышенным и несоразмерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования и снижая размер штрафа до 10 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что нарушения истцом пунктов 8.1.2, 8.1.3, 8.2.9, 8.2.11, 8.2.19.1 договора не повлекли негативных последствий для ответчика, отметив при этом, что видом деятельности истца является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами и горячими напитками, а согласно письму ответчика от 27.03.2020 истцу надлежало обеспечить прекращение торговой деятельности на период с 28.03.2020, таким образом, истец не имел возможности осуществления в полной мере своей деятельности с целью получения доходов; с учетом компенсационного характера неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суммы штрафа, характера и степени допущенных истцом нарушений суд пришел к выводу, что назначенный к оплате штраф является явно завышенным и несоразмерным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался условиями договора, положениями статей 421, 425, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения истцом обязательств по договору, размер штрафа определен в соответствии с условиями договора, которые были приняты истцом при его подписании, при этом истцом не представлено доказательств несоразмерности начисленного ответчиком штрафа последствиям нарушения обязательства, а также надлежащих и бесспорных доказательств недобровольного перечисления начисленной неустойки, ввиду отсутствия волеизъявления на уплату неустойки, списания денежных средств без согласия истца и явного злоупотребления ответчиком своим доминирующим положением.

Кассационная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что договор заключался на аукционе, в связи с чем, истец не мог вносить никакие изменения в договор, несостоятельна, поскольку участники аукциона при формировании своего предложения о цене договора учитывают, в том числе предусмотренный проектом договора размер штрафа, с целью оценки своих возможностей в части исполнения договора и несения возможных расходов.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2021 года по делу N А40-97986/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив Инвест Бизнес" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова