Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3234/22 по делу N А41-24794/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А41-24794/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - не явился, извещен,

от ответчика: закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ЗАО ТСК "Евро-Старт") в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича (к/у Касьянов О.А.) - Исайчева А.А. по доверенности от 03.08.2021 (онлайн),

от третьего лица: Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства (Московский фонд защиты прав дольщиков) - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО ТСК "Евро-Старт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ЗАО ТСК "Евро-Старт"

о взыскании денежных средств

третье лицо: Московский фонд защиты прав дольщиков,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ответчик, ЗАО ТСК "Евро-Старт") с требованиями о взыскании по договору аренды от 01.07.2012 N М-11-500471 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 16 912 500 руб., неустойки за период с 01.01.2018 по 30.09.2020 в размере 20 333 743,81 руб. (т. 1 л.д. 2 - 3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Московский фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства (третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в пользу Департамента по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-500471 взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.03.2018 по 30.09.2020 в размере 15 819 166,66 руб., неустойка за период с 16.03.2018 по 30.09.2020 в размере 2 933 135,20 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ЗАО ТСК "Евро-Старт", которое, не согласившись с судебными актами в части взыскания задолженности за период с 06.03.2018 по 05.04.2018 и с 01.01.2019 по 30.09.2020, а в части взыскания неустойки с 16.03.2018 по 05.04.2018 и с 01.01.2019 по 30.09.2020, полагало, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просило принятые по делу судебные акты в оспариваемой части отменить и отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

Департамент городского имущества города Москвы и Московский фонд защиты прав дольщиков отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО ТСК "Евро-Старт", принимавший участие посредством онлайн-заседания, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о нем надлежащим образом извещены, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, между муниципальным образованием "Ленинский муниципальный район Московской области" и ЗАО ТКС "Евро-Старт" был заключен договор аренды от 23.09.2010 N 371-2010/Ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:348. Согласно выписке из ЕГРН договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

В силу пункта 1.3 срок договора составляет 2 года. К договору аренды 10.07.2012 заключено дополнительное соглашение, с учетом которого договору присвоен номер М-11-500471; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 19.03.2013.

Дополнительным соглашением от 23.08.2017 срок договора аренды продлен до 31.12.2018. Разделом 2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата в год составляет 12 300 000 руб. Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2020 по делу N А41-53179/13 признана недействительной сделка по одностороннему отказу Департамента от продления договора аренды от 23.09.2010 N М-11-500471 земельного участка с кадастровым номером 50:21:0130304:348, за ЗАО ТСК "Евро-Старт" признано право пользования на условиях аренды данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2020 по делу N А41-53179/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, права на спорный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130304:348, принадлежащий ЗАО ТСК "Евро-Старт" на праве аренды на основании договора аренды от 23.09.2010 N 371-2010/Ю, со всеми неотделимыми улучшениями переданы Московскому фонду защиты прав дольщиков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 30.10.2020 N 33-6-515969/20-(0)-1 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по договору аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив при рассмотрении дела, что в период после 31.12.2018 г. договор аренды спорного земельного участка был продлен путем признания за ответчиком права аренды, а доказательства наличия препятствий в использовании ответчиком земельного участка как и доказательства его возврата Департаменту отсутствуют, принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 202, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли правильное решение, согласно которому с ответчика обоснованно взыскана задолженность по арендной плате за период с 06.03.2018 по 30.09.2020 в размере 15 819 166,66 руб., неустойка за период с 16.03.2018 по 30.09.2020 в сумме 2 933 135,20 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ЗАО ТСК "Евро-Старт" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в связи с отказом в ее удовлетворении, неуплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ЗАО ТСК "Евро-Старт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А41-24794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" в лице конкурсного управляющего Касьянова Олега Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина