Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-4763/22 по делу N А40-155171/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-155171/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" - неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" - неявка, извещено,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАМЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая Компания "Закон и Порядок" (далее - истец, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ИНВЕСТ ГРУПП") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ответчик) в Арбитражный суд города Москвы c иском о взыскании 2 160 000 задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.12.2017 N ОЮУ-2/17 за период с 01.12.2017 по 30.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения дела. По утверждению ответчика, суды сделали неправильные выводы, не дали надлежащую оценку его доводам и доказательствам, а также неправильно применили нормы материального или процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении судебного процесса; между сторонами не существовало никаких взаимоотношений, кроме того, ответчиком заявлено о фальсификации доказательств и об обязании истца представить в материалы дела оригиналы доказательств.

Так как суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не вправе собирать и исследовать доказательства, заявления ответчика о фальсификации доказательств и об истребовании оригиналов доказательств у истца рассматривается кассационной коллегией.

В материалы дела поступило ходатайство о приобщении отзыва на кассационную жалобу. Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила в приобщении отзыва на кассационную жалобу отказать, поскольку доказательств направления отзыва другой стороне в материалы дела не представлено.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.12.2017 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор об оказании юридических услуг N ОЮУ-2/17 (далее - договор).

В соответствии с п. 3.1 стоимость услуг по договору составила 180 000 рублей в месяц, НДС не облагается из-за применения исполнителем упрошенной системы налогообложения.

Из п. 3.2 договора следует, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежеквартально (один раз в три месяца) на основании акта выполненных работ в течение пяти банковских дней с момента его подписания.

В связи с тем, что ответчик обязанности по внесении платы за оказанные услуги не исполнил, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации", установив обстоятельство оказания услуг, а так же отсутствие доказательств, опровергающих оказание услуг, признали обоснованными требование истца о взыскании задолженности в размере 2 160 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационной жалобы (в том числе, об отсутствии извещения, о фальсификации доказательств) повторяют доводы, изложенные заявителем в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2021 года по делу N А40-155171/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА МЕНЕДЖМЕНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова