Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3930/22 по делу N А40-114274/2021

город Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-114274/2021-146-829

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "БЛЭК ЭНГУС ПАБ": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

рассмотрев 29 марта 2022 г. в судебном заседании кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г.,

по делу N А40-114274/2021-146-829

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛЭК ЭНГУС ПАБ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2460-ЗУ/9014625-21 от 18 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ: постановлением Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) по делу об административном правонарушении N 2460-ЗУ/9014625-21 от 18 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "БЛЭКЭНГУС ПАБ" (далее - ООО "БЛЭКЭНГУС ПАБ", общество, заявитель) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.13 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП города Москвы), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ООО "БЛЭКЭНГУС ПАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекция по недвижимости о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Госинспекция по недвижимости по делу об административном правонарушении N 2460-ЗУ/9014625-21 от 18 мая 2021 г.

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что непредставление материалов административного дела было вызвано нахождением ответственного юриста по данному административному делу на больничном, а затем в отпуске. Указано на возможность суда отложить рассмотрение дела в связи с непредоставлением административным органом материалов административного дела и истребованием их повторно. Приведены также доводы о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приведенных нормативных положений в их совокупности и взаимосвязи следует, что именно на административный орган возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие законность постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: подтвердить наличие соответствующих полномочий административного органа, а также наличие оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности, срока давности привлечения к административной ответственности.

Неисполнение административным органом такой обязанности исходя из закрепленной в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, влечет отмену оспариваемого постановления.

Действия, связанные с размещением сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, с превышением площади и (или) нарушением места размещения, установленных указанной схемой, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.13 КоАП города Москвы, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали на непредставление административным органом материалов административного дела.

Судами установлено, что основанием для вынесения Госинспекцией по недвижимости постановления по делу об административном правонарушении N 2460-ЗУ/9014625-21 от 18 мая 2021 г. о привлечении ООО "БЛЭКЭНГУС ПАБ" к административной ответственности по части 2 статьи 6.13 КоАП города Москвы явилось нарушение требований к размещению сезонного (летнего) кафе, включенного в схему размещения сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания на территории Центрального административного округа города Москвы, с превышением площади.

Определением Арбитражного суда города Москвы о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 31 мая 2021 г. (л.д. 1) судом предложено административному органу представить копии материалов административного дела (заверенные копии в дело), в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Указанное определение было получено Госинспекцией по недвижимости 08 июня 2021 г. (л.д. 36).

Подлинники либо надлежащим образом заверенные копии материалов дела об административном правонарушении Госинспекцией по недвижимости суду не представлены.

Таким образом, в данном случае обязанность подтвердить законность постановления о привлечении к административной ответственности административным органом не выполнена.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод Госинспекции по недвижимости о том, что непредставление материалов административного дела было вызвано нахождением ответственного юриста по данному делу на больничном, а затем в отпуске, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Относительно возможности суда отложить рассмотрение дела в связи с непредоставлением административным органом материалов административного дела и истребованием их повторно, суд кассационной инстанции отмечает, что переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание предусмотрен частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из протокола судебного заседания от 09 июля 2021 г. не следует, что Госинспекцией по недвижимости были заявлены возражения, указано на невозможность предоставления материалов административного дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-114274/2021-146-829 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов Е.Е.Шевченко