Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2550/22 по делу N А40-148347/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-148347/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 06.12.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-148347/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВСМ"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВСМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 12.07.2021 о назначении административного наказания по делу N 3579-ЗУ/9066036-21 по части 1 статьи 6.11 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам. По доводам жалобы, в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В письменных возражениях, приобщенных к материалам дела в качестве отзыва, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установили арбитражные суды, инспекция исходя из использования обществом земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. 1-я Мелитопольская, вл. 8, стр. 2 без оформления прав на этот земельный участок и ссылаясь на части 6, 7 статьи 4, часть 1.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", вынесла постановление от 12.07.2021 по делу N 3579-ЗУ/9066036-21, которым привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы в виде 50 000 рублей штрафа.

Не согласившись с инспекцией, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Частью 1 статьи 6.11 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка, находящегося в собственности города Москвы, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами города Москвы требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Признавая законным оспариваемое постановление инспекции, суд первой инстанции согласился с указанием инспекции о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции установил, что из представленных обществом в материалы дела документов (выписки из ЕГРН, описи документов принятых Росреестром, уведомлении Росреестра о приостановке, отказа в предоставлении предварительного распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) от 25.11.2019 N 33-5-129697/19-(0)-1, описи подтверждающая сдачу техплана в Росреестр, письма общества в департамент с отметкой о вручении 21.06.2021, отказа в предоставлении предварительного распоряжения департамента от 06.07.2021 N 33-5-60243/21-(0)-1), следует, что общество обращалось в Росреестр и неоднократно подавало заявления в департамент с целью оформления права аренды на земельный участок, приняло меры к предварительному согласованию аренды земельного участка, однако на дату привлечения общества к административной ответственности земельный участок департаментом сформирован не был.

С учетом этого суд апелляционной инстанции указал, что обществом неоднократно принимались меры, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок. Обществом, как признал апелляционный суд, предприняты зависящие от общества меры по соблюдению действующего законодательства, в том числе требований к оформлению документов на занимаемый земельный участок, с учетом совершения действий, направленных на оформление земельно-правовых отношений, в том числе обращений в департамент.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Вопреки доводам кассационной жалобы инспекции, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки апелляционным судом имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ, и на правильном применении норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А40-148347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко