Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3347/22 по делу N А40-146904/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-146904/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 ноября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к Акционерному обществу "Почта России"

третьи лица: Управа Красносельского района города Москвы, Государственное

бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Красносельского района"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - Префектура ЦАО г. Москвы, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Почта России" (далее - АО "Почта России", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 368 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа Красносельского района города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Красносельского района".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании уведомления Объединения административно-технических инспекций города Москвы, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП, префектурой ЦАО г. Москвы была организована работа, за счет средств бюджета города Москвы, по ограждению опасных участков, удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 1, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0003032:1014 общей площадью 1 087 кв.м находится в хозяйственном ведении ответчика.

ГБУ "Жилищник Красносельского района" выполнены работы по очистки кровли от снега и наледи, удалению ледяных свесов, что подтверждается актом о выполненных работах от 12.02.2021. При этом в акте указано, что доступ на кровлю здания не был предоставлен.

Согласно расчету стоимости работ, являющемуся приложением к акту выполненных работ, общая стоимость работ составила 21 368 руб. 10 коп.

18.03.2021 Префектурой ЦАО г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление о завершении работ и возмещении затрат, понесенных при выполнении работ, и копия акта выполненных работ с расчетом стоимости работ, 22.03.2021 уведомление N ЦАО-07-05-1169/21 от 17.03.2021 было получено адресатом.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП "Об утверждении Порядка организации проведения работ по очистке крыш от снега и (или) удалению наростов льда на карнизах, крышах и водостоках нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов в городе Москве за счет средств бюджета города Москвы и перечисления средств собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, за проведение указанных работ", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суды правомерно исходили из того, что фактическое выполнение работ подтверждено представленными в материалы дела актом выполненных работ от 12.02.2021, составленный комиссионно, с участием заместителя главы управы Красносельского района г. Москвы и сотрудников ГБУ г. Москвы "Жилищник Красносельского района" и утвержденный главой управы Красносельского района города Москвы, а также материалами фотофиксации.

Суд первой инстанции указал, что доказательств того, что ответчик самостоятельно проводил все необходимые работы по очистке кровли в период 12.02.2021, материалы дела не содержат. Претензий по факту выполненных работ ответчик не заявлял.

Суд апелляционной инстанции указал, что наличие у ответчика договора на оказание услуг по техническому обслуживанию кровель на объектах, принадлежащих ответчику, не подтверждает, что по состоянию на 09.02.2021 в период с 16:30 до 18:30 ответчиком посредством привлечения подрядной организации были осуществлены работы по удалению наростов льда и снега, нежилого объекта находящегося по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 5, стр. 10.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2021 года по делу N А40-146904/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова