Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5716/22 по делу N А40-137214/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-137214/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Житкова В.В.: Терехин Р.Г. по дов. от 04.09.2020,

от ООО СК "Стройдемсервис": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Строительной Компании "Стройдемсервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-137214/2020

по иску Житкова Валерия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании "Стройдемсервис"

о взыскании 3 518 895 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 218 044 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

Житков Валерий Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Стройдемсервис" (далее - ответчик, общество) о взыскании 3 518 895 руб. 50 коп. действительной стоимости доли, 218 044 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Отводов составу суда не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ихо отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец являлся одним из учредителей общества, созданного в 13.08.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2020 (т. 1 стр. 42-50), из которой следует, что на 25.02.2020 размер доли истца составлял 24,75%, номинальная стоимость доли -3712,5 руб.

В силу пункта 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесенные в ЕГРЮЛ сведения о размерах и номинальной стоимости долей участников общества признаются достоверными до тех пор, пока их достоверность не будет опровергнута нотариально удостоверенными документами или заявлениями, подписанными всеми указанными в ЕГРЮЛ участниками общества, либо пока иное не будет установлено решением суда.

При обращении в суд истец указал, что Михайлов Е.В., являясь генеральным директором ответчика (в должности с 03.02.2010 согласно выписки из ЕГРЮЛ) и единственным после выхода истца участником общества (вошел в состав участников 05.03.2013 согласно выписки из ЕГРЮЛ), подписанием протокола N 9 общего собрания участников ответчика от 28.02.2020 (т. 1 стр. 39) признал, что переходящая от истца к ответчику и распределяемая участнику Михайлову Е.В. доля в уставном капитале ответчика полностью оплачена истцом: "распределяемая доля была оплачена полностью".

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 ФЗ N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), распределение доли или части доли между участниками общества допускается только в случае, если до перехода доли или части доли к обществу они были оплачены или за них была предоставлена компенсация".

Таким образом, отраженный в ЕГРЮЛ факт перехода доли, ранее принадлежавшей истцу, к ответчику и последующее ее распределение единственному участнику Михайлову Е.В. является подтверждением надлежащей оплаты истцом ранее принадлежавшей ему доли в уставном капитале ответчика.

Дополнительным подтверждением факта надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате взноса в уставной капитал общества являются:

- акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 20.02.2020 от 20.02.2020, подписанный истцом и ответчиком, и свидетельствующий об отсутствии задолженности истца перед ответчиком (т. 2 стр. 143);

- Справка исх. N 1/02-2020 от 28.02.2020, выданная ответчиком истцу, и подтверждающая, что на 28.02.2020, задолженность у истца перед ответчиком отсутствует, а также, что ответчик не имеет к истцу финансовых, юридических и каких-либо иных претензий, а соответственно и претензий по оплате доли в уставном капитале общества (т. 2 стр. 144).

Вышеуказанные акт сверки и справка об отсутствии задолженности имеются в материалах дела, ответчиком в ходе судебного разбирательства сомнению не подвергались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что при назначении судом первой инстанции судебной финансово-экономической экспертизы по делу перед экспертом был поставлен вопрос: "Какова действительная стоимость доли вышедшего 29.02.2020 участника ООО СК "СТРОЙДЕМСЕРВИС" в размере 24.75% уставного капитала общества по состоянию на 31.12.2019 г. с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежавшего ООО СК "СТРОЙДЕМСЕРВИС" (т. 3 стр. 160-162 дела).

При этом, ответчик в ходе судебного разбирательства при назначении судебной экспертизы и определения судом списка вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом, не использовал право, предусмотренное статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду ходатайства о постановке пред судебным экспертом вопроса об определении действительной стоимости доли, подлежащей оплате истцу, исходя из иного размера доли истца, чем 24.75% в уставном капитале общества.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают факт признания ответчиком размера принадлежавшей истцу долив размере 24,75% в уставном капитале общества на момент выхода участника Житкова В.В. из общества.

Довод ответчика относительно сомнений в обоснованности заключения эксперта Мельникова СВ. N 910/15-3-21 от 22.07.2021, составленного по результатам судебной финансово-экономической экспертизы, назначенной определением суда от 24.02.2021, отклонен судом как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается оплата истцом доли в уставном капитале общества и отсутствуют основания для отказа выплаты действительной стоимости его доли в связи с отрицательной величиной стоимости чистых активов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в принятых судебных актах, и они свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А40-137214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова И.В. Лазарева