Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-648/22 по делу N А40-88664/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-88664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов - Шамелов Р.Е., по доверенности от 09.06.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" - не явился, извещен,

рассмотрев 28 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-88664/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов

к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Банк промышленно-инвестиционных расчетов (далее - ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" (далее - ООО "Техноторг", ответчик) 132 617 808 руб. 24 коп. основного долга, 8 774 575 руб. 52 коп. начисленных процентов, 40 384 847 руб. 63 коп. процентов по просроченному основному долгу, 35 441 110 руб. 04 коп. штрафов по просроченным проценты, 492 012 068 руб. 57 коп. штрафов по просроченному основному долгу, а также начисленные с 02.04.2021 по день фактического исполнения обязательств проценты за пользованием кредитом по ставке 15 % годовых на фактический остаток основного долга и неустойку по ставке 0,5% за каждый день просрочки погашения основного долга и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, в снижении по заявлению ответчика суммы начисленных финансовых санкций в порядке статьи 333 ГК РФ отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также ошибочность оценки фактических обстоятельств дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 28 марта 2022 года представитель общества с ограниченной ответственностью Банк Промышленно-инвестиционных расчетов по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 19.12.2017 кредитного договора N 32/17 истцом ответчику был предоставлен на срок до 20.03.2019 с уплатой процентов по ставке 15% годовых кредит в размере 132 617 808 руб. 24 коп.

С учетом отмены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 принятого по делу N А40-256738/2018 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 и направления на новое рассмотрение только вопроса применения последствий недействительности сделки, операция по списанию истцом с открытого в ООО "ПИР Банк" расчетного счета Чиркина С. А. N 40817810600000000018 денежных средств в счет досрочного погашения задолженности ответчика по кредитному договору N КД-32/17 от 19.12.2017 в размере 132 617 808 руб. 24 коп. признана недействительной.

В связи с наличием подтвержденной судебными актами просроченной задолженности ответчика по выданному кредиту, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также принимая во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-256738/2018 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 307-310, 314, 330, 807-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности и правомерности начисления процентов и пени, в том числе до момента фактического исполнения обязательств, отклонив при этом заявление о снижении сумм начисленных неустоек на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия доказательств их несоразмерности, а также ссылку на неразрешенность в рамках дела N А40-256738/2018 вопроса применения последствий недействительности сделки, поскольку основанием для его направления на новое рассмотрение явилась неопределенность в отношении обеспечивающих обязательств, которые у кредитного договора отсутствовали, вследствие чего вынесенный при новом рассмотрении судебный акт не будет иметь преюдициального значения.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы жалобы относительно отказа в снижении неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе - их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания задолженности по кредитному договору вследствие отсутствия судебного акта о неприменении последствий недействительности сделки судебная коллегия отклоняет ввиду их противоречия положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая при этом непредставление ответчиком предусмотренных пунктом 4 указанной статьи обстоятельств.

При этом суд округа также отмечает, что неразршение вопроса о реституции в деле, судебными актами по которому сделка по исполнению обязательства была признана недействительной, не является препятствием для заявления кредитором основанных на основном обязательстве требований к должнику в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А40-88664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова