Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-36081/21 по делу N А40-64455/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-64455/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "Профсоюзная 42-4"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-64455/2021 по иску акционерного общества Специализированного управления "Электрожилремонт" к товариществу собственников жилья "Профсоюзная 42-4"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Специализированное управление "Электрожилремонт" (далее по тексту - АО СУ "Электрожилремонт", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Профсоюзная 42-4" (далее по тексту - ТСЖ "Профсоюзная 42-4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 86000 руб., неустойки в размере 106210 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Профсоюзная 42-4" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение по общим правилам искового производства. В жалобе заявитель указывает на необоснованное, по его мнению, оставление судом без рассмотрения ходатайства о фальсификации, выражает несогласие с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, считает, что ряд доказательств оставлен судом без оценки.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 10 февраля 2022 года) от АО СУ "Электрожилремонт" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по содержанию в исправном состоянии внутреннего пожарного водопровода N 22-ВПВ/2019 от 13.12.2018 г. (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и содержанию в исправном состоянии внутреннего противопожарного водопровода (работы) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена Договора установлена п. 5.1 и составляет 86000 руб.

Сроки выполнения работ установлены в Графике производства работ.

Заявляя исковые требования, истец сослался на то, что работы по Договору выполнены в полном объеме, сданы заказчику, но не оплачены.

Поскольку в досудебном порядке претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 86000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 106210 руб. 00 коп.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт выполнения работ истцом подтверждается актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 30.06.2020 г. N 1, подписанным обеими сторонами, работы приняты ответчиком без возражений и замечаний относительно объема, сроков, стоимости и качества выполненных работ, в отсутствие доказательств оплаты спорных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном истцом размере. Расчет неустойки, произведенный истцом на основании п. 8.2 Договора, судами проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без рассмотрения судом заявления ответчика о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 отклоняются судом округа.

По смыслу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры. В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 АПК РФ. Указание в отзыве на то, что, по мнению ответчика, акт подписан неустановленным лицом, по сути является возражением ответчика на принятие данного акта в качестве доказательства по делу, поскольку заявитель конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте его подделки (фальсификации), не привел, а лишь дал оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что совокупность доказательств по делу не опровергает вывод суда о фактическом выполнении работ истцом по Договору на заявленную сумму, об утрате печати ответчиком не указано, иных аргументов и доводов, свидетельствующих о подписании документов от имени ответчика неуполномоченным лицом, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлено. Утверждение ответчика об обратном применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам по существу представляет собой несогласие ответчика с выводами суда, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права и направлено на переоценку доказательств по делу, что не допускается при рассмотрении дела в окружном суде.

Доводы заявителя жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях проверки заявления ответчика о фальсификации также признаются судом несостоятельными. Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств (в том числе о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы). Указанные ходатайства рассматриваются судом без вызова сторон. Все ходатайства ответчика рассмотрены судами, а желание заявителя на исследование доказательств непосредственно в судебном заседании с вызовом сторон не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку суд первой инстанции не установил применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела наличие обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не имел препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в ином порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Представленные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства суд признал достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судом не установлена.

Утверждения ответчика со ссылками на положения Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утв. постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, об отсутствии в материалах дела представленных ответчиком доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п.12 Инструкции, материалами судебного дела могут быть как документы на бумажных носителях, так и электронные документы и/или электронные образы документов.

Поступившие в электронной форме в качестве приложений к отзыву документы размещены судом в системе "Картотека арбитражных дел" и получили надлежащую судебную оценку. Не перечисление в судебных актах всех доказательств, представленных в дело, не свидетельствует об отсутствии их судебной оценки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется. Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А40-64455/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова