Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-3108/22 по делу N А40-5580/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-5580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Скрипниченко Ю.И. дов. от 24.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИНМАКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 января 2022 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНМАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНМАКС" (далее - ООО "ИНМАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРС" (далее - ООО "БАРС", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 117-12 МЕ от 10.02.2020 в размере 322 605 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2021 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "БАРС" к ООО "ИНМАКС" о взыскании убытков в размере 94 200 руб., неустойки в размере 36 292 руб. 34 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года с ООО в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года решение от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ИНМАКС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2020 между ООО "БАРС" (заказчик) и ООО "ИНМАКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 117-12 МЕ, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу фасада в помещении по адресу: г. Казань, пр. Победы, 91, ТРЦ "Южный" магазин "HOUSE" согласно спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала выполнения работ - не позднее двух дней с момента поступления денежных средств заказчика на расчетный счет подрядчика, перечисленных в соответствии с пунктом 3.2 договора. Срок окончания выполнения работ - не позднее 20 (двадцати) календарных дней.

Согласно пункту 3.1 договора и приложению N 1 к договору стоимость работ по договору составляет 740 661 руб. 01 коп., в т.ч. НДС 20 %.

ООО "БАРС" в соответствии с условиями договора (пункт 3.2) произвело 18.02.2020 года предоплату работ в сумме 518 462 руб. 71 коп. платежным поручением N 125, а также подтвердило его заключение уведомлением о расторжении.

Истец по первоначальному иску указал, что 24.03.2020 истцом произведены по технической документации все работы по изготовлению и монтажу фасада, которые по стоимости составили 841 068 руб. 11 коп.

Сумма неоплаченных работ, с учетом предоплаты, согласно прилагаемым актам по формам КС-2, КС-3 составила 322 605 руб. 40 коп.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ООО "БАРС" указало, что из-за нарушения сроков выполнения работ и поставки фасада ООО "ИНМАКС", ООО "БАРС" понесло убытки в размере 94 200 руб., связанные с заключением с ООО "ЭЛЕВЕНТ СТРОЙ" дополнительного соглашения N 2 от 11.05.2020 к договору N 3-НоиБе-АР от 31.01.2020 года, в соответствии с которым ООО "ЭЛЕВЕНТ СТРОЙ" повторно отправили бригаду для завершения отделочных работ в зоне фасада после завершения установки конструкции фасада ООО "ТПК ПЫЯЛА". Также истцом по встречному иску на основании пункта 4.3 договора заявлено требование о взыскании неустойки в размере 36 292 руб. 34 коп.

Судом установлено, что ответчик ООО "БАРС" в одностороннем порядке отказался от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление об отказе от договора подряда исх. N 1 от 27.04.2020 направлено в адрес ООО "ИНМАКС" электронной почтой 27.04.2020 (получено истцом), а также продублировано почтой России 30.04.2020, в связи с чем договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды правомерно указали, что в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности истцом представлены в одностороннем порядке подписанные акты КС-2 и КС-3 от 25.03.2020. Данные документы получены ответчиком 16.07.2020, то есть после заявленного им одностороннего отказа от договора, следовательно, обязанности по приемке данных работ у ответчика не возникло. Доказательств выполнения и сдачи работ ответчику до отказа от договора, истцом в материалы дела не представлено.

Также суды указали, сто согласно пункту 3.1 договора полная стоимость работ по договору составляет 740 661 руб. 01 коп., в то время как стоимость работ, указанных в односторонних актах составляет 841 068 руб. 11 коп. При этом доказательств согласования увеличения объема и стоимости дополнительных работ, истцом также не представлено. Дополнительные соглашения между сторонами не заключались.

Исполнительной документации, подтверждающей фактическое выполнение работ в период действия договорных обязательств, материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения истцом работ в заявленном размере, сдаче их заказчику (ответчику) и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод ООО "ИНМАКС" о том, что судом ошибочно применены положения пункта 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 и об отсутствии у заказчика права на отказ от договора в порядке ст.715 ГК РФ основан на неверном толковании норма материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что подрядчик (ООО "ИНМАКС") не предъявил работы к сдаче, не составил акт выполненных работ и не направил заказчику акты КС-2, КС-3 до расторжения договора подряда, более того на момент расторжения договора подряда Заказчиком, в соответствии со ст. 715 ГК РФ, подрядчик в своем отказе от продолжения работ от 27.04.2020 г. указывал, что работы по его мнению также не закончены.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по делу N А40-5580/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев