Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-2244/22 по делу N А40-119869/2021

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-119869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Хромов О.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 04 апреля 2022 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к ОАО "Завод им. В.А. Дегтярева" (ОГРН: 1023301951397, ИНН: 3305004083)

о взыскании суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЗАВОД им. В.А. Дегтярева" о взыскании 5 010 571,12 руб.

Решением от 21.09.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 решение оставлено без изменения.

С ответчика взыскана неустойка по государственному контракту за нарушение срока поставки. Суды согласились с правильностью расчета неустойки, заявленной истцом, поскольку он соответствует условиям договора, отклонили доводы ответчика о необходимости расчета от стоимости поставки в 2020 году, а не от стоимости контракта, а также довод о списании неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать неустойку в размере 2 518 288,94 руб.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Представитель истца возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

Как следует из материалов дела и судебных актов, между сторонами заключён государственный контракт от 14.04.2020 на изготовление и поставку товара.

Согласно пункту 3.2.2 контракта исполнитель обязан поставить товар двумя партиями в следующие сроки: 1 партия (50 штук) - до 10.11.2020; 2 партия (50 штук) - до 10.11.2021.

Исковые требования Минобороны России основаны на просрочке поставки первой партии. Просрочка составила 99 дней с 10.11.2020 по 16.02.2021.

Неустойка исчислена на основании п. 11.2 контракта от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных обязательств.

Судами был отклонен довод ответчика о том, что истец обязан произвести списание начисленной неустойки, поскольку он противоречит Правилам осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденным вышеуказанным постановлением Правительства РФ (далее - Правила).

Суды обоснованно учли, что ответчик обязан осуществить поставку первой партии товара по 09.11.2020 г. включительно, однако поставка осуществлена Поставщиком 16.02.2021 г. Обязательство ответчика по поставке товара в 2020 году было исполнено им в 2021 году, вследствие чего у Истца отсутствует обязанность списать начисленную неустойку в силу пунктов 1 и 2 Правил.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды необоснованно не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных данным Кодексом и другими законами.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что п. 3.2.2 предусмотрена поставка товара партиями.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016, определение Верховного Суда РФ от 06.04.2020 по делу А84-511/2019), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Исходя из указанного правового подхода, тем более является недопустимым применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности к обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Иное противоречило бы самому смыслу института неустойки, создавало бы преимущественные условия кредитору, что противоречит принципу равенства.

Неустойка взыскана за нарушение срока поставки первой партии товара. Поставка фактически состоялась до наступления срока поставки второй партии, т.е. просрочка относилась только к первой партии товара, в связи с чем начисление неустойки на всю сумму госконтракта необоснованно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами полно и правильно, но неправильно применена норма материального права при определении алгоритма и исчислении суммы неустойки, суд округа считает возможным изменить вынесенные судебные акты с принятием нового судебного акта.

Неустойка подлежала взысканию на стоимость первой партии товара, в связи с чем ее размер подлежит изменению. Суд округа соглашается с расчетом ответчика, согласно которому неустойка подлежит взысканию в размере 2 518 288 руб. 94 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-119869/2021 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 2 518 288 руб. 94 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-119869/2021 оставить без изменения.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества "Завод им. В.А. Дегтярева" 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская