Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф05-5131/22 по делу N А40-183250/2020

г. Москва

4 апреля 2022 г.

Дело N А40-183250/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Зерновой Натальи Михайловны - Красильников М.В. по дов. от 21.05.2020,

от индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Алексеевны - Эмиров Н.Ю. по дов. от 13.10.2020,

рассмотрев 28 марта 2022 года

в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зерновой Натальи Михайловны и индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2021 года

по иску индивидуального предпринимателя Зерновой Натальи Михайловны

к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Алексеевне

о взыскании денежных средств,

по объединенным делам по иску индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Алексеевны

к индивидуальному предпринимателю Зерновой Наталье Михайловне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зернова Наталья Михайловна обратилась (далее - истец, ИП Зернова Н.М.) в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Павловой Татьяне Алексеевне (далее - ответчик, ИП Павлова Т.А.) о взыскании 5 526 802 рублей убытков в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 1, делу присвоен регистрационный номер N А40-183250/20-50-1131.

ИП Павлова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Зерновой Н.М. о взыскании 938 700 рублей задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2020 по 15.06.2020, 357 957,60 рублей пени за несвоевременную уплату арендных платежей и пени, подлежащей взысканию далее - с 31.10.2020 по день фактической оплаты долга в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2019, делу присвоен регистрационный номер N А40-208717/20-127-1562.

ИП Павлова Т.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Зерновой Н.М. о взыскании 811 616, 54 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 N 1 помещения, 1 084 720 рублей упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы по договору аренды нежилого помещения N 1 от 01.09.2019 за период с 16.06.2020 по 07.08. 2020.

Определением от 03.02.2021 дела N А40-183250/20-50-1131, N А40-208717/20-127-1562 и N А40-209730/20-41-1588 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А40-183250/20-50-1131.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении всех исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зернова Н.М. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований ИП Зерновой Н.М., принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Зерново Н.М. удовлетворить полностью, указывая на то, что суды неверно определили существенные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, сделали неправильные выводы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Зернова Н.М. указала, что ИП Павлова Т.А. уведомила ее о расторжении договора менее чем за 60 календарных дней, что является нарушением условий договора о сроках расторжения в одностороннем порядке.

Так же, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Павлова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Павловой Т.А., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ИП Павловой Н.М. о взыскании с ИП Зерновой НМ. задолженности по арендной плате, пени, убытков, упущенной выгоды, указывая на то, что в судебных актах имеются грубейшие противоречия.

ИП Павлова Т.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кассационной жалобы ИП Зерновой Н.М., считает принятые судебные акты законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Зерновой Н.М.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.09.2019 ИП Зерновой Н.М. (арендатор) и ИП Павловой Т.А. (арендодатель) заключен договор N 1 аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду, а арендатор обязался принять нежилое помещение общей площадью 357,6 кв.м., кадастровый N 77:05:0001020:4172, 12 этаж, по адресу: г. Москва, Новоданиловская набережная, д.6, корп.1 ("Помещение", "Объект") во временное владение и пользование на срок с 01.09.2019 по 31.08.2020.

В соответствии с п. 5.6 договора стороны имеют право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив другую сторону за 60 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Арендатор 16.04.2020 получил уведомление от арендодателя о расторжении договора. Дата расторжения - 01.05.2020.

Арендатор 30.04.2020 уведомил арендодателя об освобождении помещения в соответствии с требованием, предъявленном 16.04.2020.

Исходя их электронного письма арендодателя, арендатор 07.05.2020 передал управляющему БЦ "Данилов Плаза" ключи и магнитные пропуска от помещения.

В соответствии с п. 4.2.2 договора при досрочном прекращении действия договора арендатор передает арендодателю объект по акту приема-передачи. Указанный акт подписывается сторонами в течение пяти рабочих дней с даты подписания соглашения о прекращении срока действия договора (произошло путем конклюдентных действий - освобождение помещения, что являлось акцептом оферты ответчика от 16.04.2020).

12.05.2020 арендатором направлен арендодателю акт приема-передачи помещения. Подписанный со стороны арендодателя экземпляр не возвращен.

Ссылаясь на нарушение арендодателем условий договора о сроках его расторжения в одностороннем порядке, арендатор (ИП Зернова Н.М.) заявил о наличии убытков - расходов в размере 5 526 802 рублей, необходимых для воссоздания или равноценной замены ремонтных работ, произведенных в помещении по состоянию на 30.04.2020, в подтверждение которых представил отчет N 3004/20 об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и оборудования, 57 127 рублей расходов на услуги грузчиков в связи с переездом офиса в период с 29.04.2020 по 30.04.2020, в подтверждение которых представил договор N 2104/1-20 от 21.04.2020.

ИП Павлова Т.А. во встречном исковом заявлении указала, что понесла убытки в виде стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов на сумму 811 616,54 рублей, а так же ее упущенная выгода в виде недополученной арендной платы за период с 16.06.2020 по 07.08.2020 составила 1 084 720 рублей.

Требование арендодателя основано на акте осмотра помещения от 22.04.2020 с указанием на то, что представители арендодателя не были допущены в арендуемое помещение.

На основании вышесказанного ИП Зерновая Н.М. и ИП Павлова Т.А. обратились в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393, 450, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили, что во исполнение требования арендодателя об освобождении помещений арендатор фактически освободил их 30.04.2020, вследствие чего отказали во взыскании арендной платы после указанной даты. В силу установления судами фактического освобождения арендатором помещений 30.04.2020 утверждение судов о прекращении действия договора аренды с 15.06.2020 не влияет на выводы судов по существу заявленных исковых требований.

Оценив представленные сторонами в обоснование наличия убытков и упущенной выгоды доказательства, суды признали недоказанными исковые требования арендатора и арендодателя о взыскании убытков и упущенной выгоды и отказали в удовлетворении данных исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационных жалобах доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что доводы кассационных жалоб повторяют доводы, изложенные заявителями в суде апелляционной инстанции, которые были проверены, правомерно и обоснованно отвергнуты апелляционным судом.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2021 года по делу N А40-183250/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зерновой Натальи Михайловны и индивидуального предпринимателя Павловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова