Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5465/22 по делу N А40-64194/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-64194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Сейнян А.О. по дов. от 20.12.2021;

от ответчика: Сучков И.В. по дов. от 01.12.2021;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Московский эндокринный завод" на решение от 24 сентября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 декабря 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "Московский эндокринный завод"

к ООО "Грант-Трейд"

об уменьшении покупной цены оборудования,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "МОСКОВСКИЙ ЭНДОКРИННЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРАНТ-ТРЕЙД" об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного ответчиком по договору N 110/20 от 23.03.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "Московский эндокринный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Покупатель, далее также - Предприятие) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 23.03.2020 N 110/20 (далее - Договор) на поставку и пуско-наладку производственных линий PIA-M200101 для производства медицинских масок, страны происхождения Китай, в количестве 20 (двадцати) штук, а также осуществление инструктажа персонала истца (далее также - Договор).

Стоимость Договора согласно пункту 2.1 Договора составляет 4 180 032 доллара США, в том числе НДС 20 %, исходя из стоимости за единицу оборудования в размере 209 001 доллар США 60 центов (согласно Приложению N 1 Договору).

Договор заключен истцом в целях исполнения распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.03.2020 N 703-р (с грифом ограниченного доступа "ДСП") и поручения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по профилактике и пресечению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Российской Федерации, которыми на Истца возложена обязанность в кратчайшие сроки реализовать проект по организации производства медицинский изделий - масок медицинских.

Согласно пункту 1.1 Договора комплектация и технические требования поставляемого Ответчиком оборудования определены сторонами в Техническое (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с пунктом 2 раздела 4 задания (Приложение N 1 к Договору) оборудование должно изготавливать маски 2 (двух) размеров: 175x95 мм и 150x90 мм.

Ответчик сделал Истцу коммерческое предложение от 18.03.2020 N 03-017 о поставке автоматизированных линий по производству медицинских масок, страны происхождения Китай, в том числе производственные линии PIA-M200101 в количестве 20 (Двадцати) штук.

Суды установили, что как указывает истец, в соответствии с разделом VI Характеристики продукции линии Приложения N 1 к указанному коммерческому предложению поставляемое ответчиком оборудование производит маски размером 17,5 х 9,5 см - для взрослых, 15 х 9 см - для детей.

Однако в процессе эксплуатации оборудования выяснилось, что поставленное ответчиком оборудование изготавливает маски только в одном размере - 175 x 95 мм.

По указанному факту Предприятием направлены претензии в адрес ответчика (от 03.07.2020 N 2800/03100/20, от 14.07.2020 N 3001/03100/20), которыми Предприятие уведомило ответчика о поставке оборудования, не соответствующего условиям Договора, с просьбой устранить указанные нарушения.

Как указал истец, ответчиком обязательства по Договору не исполнены, нарушения не устранены.

По запросу истца экспертным учреждением ООО "Эксперт Альянс" было проведено исследование, по результатам которого установлено, что производственная линия PIA-M200101 не предназначена для выпуска медицинских масок размерами 150 мм * 90 мм, ее модернизация с целью выпуска масок медицинских размеров 150*90 не представляется возможным.

С учетом установленных экспертом обстоятельств о несоответствии поставленного ответчиком оборудования уменьшение покупной цены определено истцом, исходя из стоимости недостающего узла для оборудования, выпускающего аналогичную продукцию (POLY CHANGA, Китай).

С учетом изложенного истец заявляет требования об уменьшении покупной цены оборудования, поставленного ответчиком по договору N 110/20 от 23.03.2020 с 4 180 032 долларов США до 3 762 032 долларов США.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 456, 469, 470, 475, 483, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В случае не выполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью от удовлетворения требований покупателя о замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч.2 ст.483 ГК РФ).

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что 20.05.2020 оборудование по Договору было поставлено Покупателю, о чем сторонами был подписан соответствующий акт приема-передачи (п.4.7 Договора).

03 июня 2020 года сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг (п.4.19 Договора) о выполнении Поставщиком пуско-наладочных работ оборудования и о проведении инструктажа персонала Покупателя по работе на оборудовании.

В соответствии с актом о приемке оборудования на заводе-изготовителе N 1 от 13.05.2020, подписанным без разногласий и замечаний, тип, качество и количество оборудования признано ответчиком соответствующим условиям Договора, и оборудование прошло согласованные с ответчиком испытания на заводе-изготовителе.

Таким образом, поставленное ответчиком по спорному Договору оборудование прошло испытания на заводе-изготовителе, было признано отвечающим требованиям качества и с момента его пуско-наладки (03.06.2020) эксплуатируется истцом по назначению.

Полученная до поставки оборудования техническая документация, согласованная истцом программа заводских испытаний (FAT), и подписание истцом (без замечаний) актов приемки оборудования на заводе-изготовителе, а также актов ввода оборудования в эксплуатацию и об обучении персонала работе на оборудование - указанное свидетельствует о соответствии поставленного товара требованиям Покупателя.

Как верно указали суды, истцом не было реализовано предусмотренное статьей 483 ГК РФ право на отказ от приемки товара. Истцом не были заявлены требования о замене товара ненадлежащего качества.

Как обоснованно указано судами, что в разделе 4.5.1 Руководства по эксплуатации производственных линий указаны габаритные размеры производимых масок (175*90 мм). Копия руководства по эксплуатации была получена истцом до поставки оборудования (12.05.2021), а оригинал руководства - совместно с поставкой (20.05.2020).

Таким образом, истец был осведомлен о технических характеристиках поставляемого оборудования, и, ознакомившись с ними, принял поставленный ответчиком товар.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, все акты, предусмотренные заключенным Договором, истцом подписаны без замечаний.

В указанных актах отражено, что тип, количество и качество отвечает требованиям, установленным Договором.

Принимая во внимание изложенное, суды по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что поставленное оборудование не имеет недостатков применительно к положениям ст.469 ГК РФ, поскольку в данном случае поставщиком осуществлена поставка именно того товара, поставка которого была согласована сторонами в договоре.

Также судами сделан правильный вывод о том, что к спорным правоотношения неприменимы положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

Так, в рассматриваемом случае требования истца об уменьшении покупной цены поставленного оборудования фактически обусловлены поставкой товара, не соответствующего техническим характеристикам, указанным в Спецификации товара (приложению к Договору). При этом истец не ссылается на несоответствие товара требованиям качества.

Вместе с тем, как правильно указано судами, при поставке иного товара, нежели тот, поставка которого была согласована сторонами в договора, его покупная цена не может быть снижена, поскольку качество поставленного товара соответствует обычно предъявляемым требованиям к качеству товаров подобного рода (то есть иным товарам), а цена соответствует цене аналогичного товара. Надлежащим способом защиты права при непоставке товара является отказ от исполнения договора по правилам пункта 1 статьи 463 ГК РФ.

Между тем, как указано ранее, с момента ввода оборудования в эксплуатацию его использование истцом не приостанавливалось, об отказе от исполнения Договора истец не заявлял.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2021 года по делу N А40-64194/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова