Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4307/22 по делу N А40-114435/2021

город Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-114435/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Абрамова А.В., доверенность от 10.01.2022; Васильева Ю.П., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Рыжикова Т.А., доверенность от 27.12.2021;

от третьего лица: Коробанов А.А., доверенность от 17.02.2022;

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "Мультисистема сервис"

на решение от 13 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-114435/21

по заявлению ООО "Мультисистема сервис"

об оспаривании решения

к Мосжилинспекции,

третье лицо: ООО "ФЛЭТ и Ко",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мультисистема сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосжилинспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2020 N 9418-РЛ, оформленного распоряжением N 9418-РЛ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФЛЭТ и Ко".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мультисистема сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, корпус 1, оформленным протоколом от 01.11.2019 N 1, принято решение о выборе в качестве управляющей компании ООО "Мультисистема сервис" (ОГРН 1117746890964).

Общество имеет лицензию от 16.04.2015 N 077000349 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Общество обратилось в инспекцию с заявлениями (и дополнениями к ним) о внесении изменений в реестр лицензии г. Москвы в связи с заключением договора управления многоквартирным домом адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, корпус 1.

По результатам рассмотрения заявлений общества инспекцией принято решение от 16.04.2021 N 9418-РЛ об отказе во внесении изменений в реестр лицензий г. Москвы и возврате заявления в связи с несоответствием заявления и документов требованиям подпунктов "б" и "г" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), а именно: не выполнены требования части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации о размещении информации, указанной в заявлении (в нарушение части 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на официальном сайте для раскрытия информации: https://dom.gosuslugi.ru не размещен договор управления МКД, заключенный с собственниками помещений в данном многоквартирном доме, в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество с указанным распоряжением не согласилось, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не пропущен.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суды указали, что в обоснование требований общество ссылалось на то, что распоряжение от 16.04.2021 N 9418-РЛ противоречит нормам Порядка N 938/пр.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Судами установлено, что при проверке заявления, поданного обществом в инспекцию, инспекцией выявлены недостоверности, которые были изложены в заключениях, с которыми общество могло ознакомиться, подав заявление в инспекцию.

Согласно заключению от 01.03.2021 выявлена недостоверность в части соблюдения требований законодательства при принятии решений на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, корп. 1, результаты которого оформлены протоколом от 01.11.2019 N 1 (реестр собственников помещений в многоквартирном доме, не содержит сведения предусмотренные подпунктом "а" пункта 20 приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (далее - Приказ N 44/пр) (сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников) - не соответствует подпункту "б" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Кроме того, суды отметили, что инспекцией установлено противоречие сведений, представленных обществом, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления (МКД по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна, д. 10, корп. 1 находится в реестре лицензий города Москвы в списке многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ФЛЭТ и Ко" (лицензия от 15.12.2017 N 077001242, ИНН 7710176315).

При этом заявление о расторжении договора управления указанным МКД от ООО "ФЛЭТ и Ко" в инспекцию не поступало.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом N 44/пр, обязательным приложением к протоколу общего собрания является реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива должны предоставить лицу, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и Приказом N 44/пр, то есть с указанием документов, подтверждающих право собственности на помещения.

Таким образом, суды правомерно заключили, что обязанность управляющей организации, правления товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме прямо предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суды также установили, что при повторном рассмотрении заявления 05.04.2021 инспекцией выявлено, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме не содержит сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 20 Приказа N 44/пр.

В соответствии с частью 2.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не размещен в ГИС ЖКХ (к заявлению представлены копии договоров управления, согласно которым заключили договор управления собственники, обладающие площадью 4.258,6 кв.м, что составляет 53,12%; в ГИС ЖКХ размещен договор управления с собственником помещения N 14, обладающего площадью 84,7 кв.м, что составляет 1,06% от числа всех собственников в МКД; в ГИС ЖКХ размещен реестр договоров управления между собственниками и обществом без подписей указанных собственников, что не позволяет подтвердить достоверность данного документа. Иные сведения, подтверждающие заключение договора управления с собственниками помещений, обладающими более 50% от общего числа в МКД, на ГИС ЖКХ не размещены).

На основании выявленных недостоверностей инспекцией изготовлено мотивированное распоряжение об отказе во внесении в реестр лицензий.

Довод общества о том, что в системе ГИС ЖКХ невозможно разместить большой объем информации, а именно: информацию о подписанных договорах, обоснованно признан судами несостоятельным, поскольку судам представлены доказательства того, что управляющая компания может разместить большой объем информации, который занимает определенное время, в то же время размещением реестра с подписями собственников МКД заключивших договор управления с управляющей компанией является достоверным подтверждением реализации права собственников МКД о наделении полномочиями выбранную управляющую компанию.

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Обществом не представлено судам каких-либо доказательств, подтверждающих, что инспекцией заявлены требования, реально неисполнимые обществом.

Довод общества о том, что ООО "ФЛЭТ и Ко" в ГИС ЖКХ размещен только один договор, обоснованно отклонен судами, поскольку в данной системе ООО "ФЛЭТ и Ко" размещен реестр с подписями собственников МКД, подписавших договор.

Кроме того, суды правомерно отметили, что в 2019 году действовала старая редакция Порядка N 938/пр и ООО "ФЛЭТ и Ко" при подаче заявления в инспекцию сданы и приняты на хранение договоры, заключенные с собственниками МКД по спорному дому. Суды установили, что данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8305/19.

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр, изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании решения этого органа, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации или при непоступлении в установленный срок заявления о продлении срока действия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, либо на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с положениями части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Суды обоснованно отметили, что общество не лишено возможности исправить выявленные инспекцией нарушения, установленные в Порядке N 938/пр, и обратиться с заявлением о включении в реестр лицензий.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по делу N А40-114435/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мультисистема сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко