Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5449/22 по делу N А41-35932/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-35932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "АТЛ Трейд" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - АО "СКЦ" - Кононенко У.Л., доверенность от 01.04.2021;

от третьего лица - ООО "Порше Руссланд" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АТЛ Трейд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года

по исковому заявлению ООО "АТЛ Трейд"

к АО "СКЦ"

третье лицо - ООО "Порше Руссланд"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "СКЦ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 800 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 года по 26 апреля 2021 года в размере 33 559 рублей 51 копейка по дату фактического исполнения обязательств из расчета 246 рублей 58 копеек в день.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07 февраля 2020 года между ООО "АТЛ Трейд" (покупатель) и АО "СКЦ" (продавец) заключен договор N 139225 купли-продажи автомобиля (договор) с пробегом Porsche Cayenne S, VIN: WP1ZZZ9YZKDF63568, по цене 5 700 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора существенным условием договора является отсутствие в штатной комплектации транспортного средства следующих опций: системы ночного видения и адаптивного круиз-контроля. Данная информация доведена до сведения покупателя, покупатель не имеет претензий к комплектации транспортного средства без наличия опций, указанных в настоящем пункте договора.

Как указал истец, согласно пункту 5.2 договора и приложению N 2 (гарантийная политика) продавец обязался нести в отношении автомобиля гарантийные обязательства в пределах гарантийного срока - в течение 24 месяцев, начиная с 06 ноября 2018 года.

Однако при прохождении планового технического (гарантийного) обслуживания автомобиля на сертифицированном техническом сервисе сети дилера производителя обнаружено, что автомобиль был продан с замененными элементами кузова, не находится на гарантийном обслуживании.

В результате указанного, согласно позиции истца, покупателю под видом автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании, продан автомобиль без гарантии.

В связи с получением обращения истца (исх. N 47/09-2020 от 10 сентября 2020 года) об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств ответчик в письме от 14 октября 2020 года сообщил, что отсутствие штатных опций системы ночного видения и адаптивного круиз-контроля было согласовано сторонами в договоре.

Ответчик согласился с отказом от исполнения договора и осуществил возврат истцу денежных средств, уплаченных за автомобиль, в размере 5 700 000 рублей, что не оспаривалось истцом.

Согласно каталогу АО "Спорткар-Центр" автомобиль Porsche Cayenne S, VIN: WP1ZZZ9YZKDF63568 был выставлен на продажу дилерским центром по цене 7 500 000 рублей.

Таким образом, истцом в адрес ответчика были направлены претензии о взыскании убытков дополнительно в размере 1 800 000 рублей.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом не доказан противоправный характер действий ответчика по продаже транспортного средства; приведенные в обоснование иска факты являются предположительными и не подтверждены соответствующими документами, отметив также, что истец добровольно отказался от исполнения договора.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года по делу N А41-35932/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АТЛ Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова