Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-4137/22 по делу N А40-121056/2021

г. Москва

5 апреля 2022 г.

Дело N А40-121056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Бочаровой Н.Н., Борсовой Ж.П.

при участии в заседании:

от истца - Гордеев Д.М., дов. от 2809.2023

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.10.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22.12.2021 года,

в деле по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.07.20218 N 10-11/18-524, обязании зачесть сумму платежа в размере 16 268 456 руб. 49 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.07.20218 N 10-11/18-524 в счет погашения убытков в размере 3 101 964 руб. 78 коп. и взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" 1 100 858 руб. 20 коп. неустойки.

ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" заявило встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 100 858 рублей 20 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 22.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ПАО "МОЭК" и ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" заключен Договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.07.2018 N 10-11/18-524 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Магистральная, 25.

12.11.2020 в адрес ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" была направлена Претензия исх. от 26.05.2020 N ЦТП/ТП/07-16036/20 о расторжении Договора о подключении и возмещении фактически понесенных расходов вместе с Соглашением о расторжении Договора, которое со стороны Ответчика не подписано и не направлено.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора о подключении ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" обязан предоставить Истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 12.10.2018.

Согласно пункту 3.1 Договора о подключении срок фактического подключения по договору - 18 месяцев (т.е. не позднее 12.01.2020).

Между тем, ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" не предоставило проектную документацию, не выполнило мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Судами установлено, что подключение к системе теплоснабжения Объекта Ответчика на данный момент невозможно, поскольку общество не выполнило необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 394, 539, 544 ГК РФ статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункта 106 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, пришли к правомерным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований об отказе в удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Кассационная коллегия соглашается с судами нижестоящих инстанций, что требование о расторжение договора подлежит удовлетворению, в условиях того, что договор не может быть исполнен обществом в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25" не предоставило проектную документацию, не выполнило мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах, доказательств обратного заявителем кассационной жалобы в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что истцом фактически выполнены следующие действия, связанные с исполнением договора: заключен генеральный договор N МОЭК-16 от 17.08.2016; договор на выполнение проектно-изыскательских работ N 72-ПИР1107/19 от 30.04.2019. заключен рамочный договор от 15.06.2018 N НМ 21-06/18; договор от 01.12.2017 N 33-НЭ-12500/17

По указанным выше договорам и в связи с выполнением основного договора истцом понесены расходы на сумму 3 101 964, 78 руб.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что фактически истцом в связи с исполнением основного договора понесены расходы на заявленную сумму, суды правомерно посчитали подлежащим зачету указанной суммы в счет взыскания расходов, понесенных истца на исполнение договора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом не допущено просрочки исполнения обязательств по Договору в связи с тем, что, согласно п. 5.4 Договора, срок исполнения обязательств Истца продлевается на срок неисполнения встречных обязательств ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с просрочкой предоставления проектной документации и выполнения иных обязанностей, указанных в условиях подключения, со стороны ООО "Специализированный застройщик "Магистральная-25", истцом не нарушен срок выполнения своих обязательств по Договору и тем самым отсутствует основание для начисления неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ в удовлетворении встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 АПК РФ.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-121056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Ж.П. Борсова