Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2022 г. N Ф05-4943/22 по делу N А40-57776/2021

г. Москва

6 апреля 2022 г.

Дело N А40-57776/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 06 апреля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на постановление от 16 декабря 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района", акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 585 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 18.03.2021 в размере 833 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму долга 141 585 руб. 86 коп. с 19.03.2021 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилищное хозяйство Волоколамского района", акционерное общество "Мособлэнерго".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение суда было отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановление, истец обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставить в силе решение.

В качестве основания для отмены постановления истец ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные ответчиком и акционерным обществом "Мособлэнерго" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ, из которых следует, что они возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность постановления проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N451-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящий статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4036 (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, ответчик оказывает истцу услуги по передаче электрической энергии, а также приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика.

Истец утверждает, что неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в результате оплаты услуг по Договору в завышенном размере.

Истец указывал на неправильное определение в рамках исполнения договора энергоснабжения от 01.09.2018 N 84143408 объема электроэнергии, потребленного потребителем ООО УО "Жилищное хозяйство Волоколамского района", в связи с наличием субабонентов, объемы потребления которых не были исключены из потребления указанного потребителя при осуществлении расчетов по договору энергоснабжения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерности заваленных требований.

При этом рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении АО "Мособлэнерго" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонил его.

Апелляционный суд, проверяя законность определения, не согласился с выводами суда о не нарушении прав АО "Мособлэнрего", посчитал его права нарушенными, в связи с чем отменил решение и перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Оценив в соответствии со статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, апелляционный суд исходя из недоказанности представленными доказательствами неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришелк выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом апелляционный суд указал, что формы 18, акты снятия показаний в отсутствии доказательств направления данных сведений в адрес сетевой организации в сроки, установленные договором, а также Основными положениями N 442, не могут в данном случае быть приняты в качестве доказательства по делу.

По существу доводы истца выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Апелляционным судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2021 года по делу N А40-57776/21 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина