Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф05-5539/22 по делу N А40-93300/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-93300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Дорожник" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "КонтрактСервис" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорожник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года

по иску ООО "Дорожник"

к ООО "КонтрактСервис"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонтрактСервис" (далее - ответчик) о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 550 000 руб., убытков в размере 15 849 799,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 01.02.2018 между ООО "КонтрактСервис" (поставщик) и ООО "ДонстройРесурс" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N КЗ-281-288, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить поставку запасных частей к дорожно-строительной технике (далее также - договор).

В соответствии с товарной накладной ТОРГ-12 N 40-420-РД-0618-01666 от 14.06.2018 ООО "КонтрактСервис" поставило ООО "ДонстройРесурс" насосную установку в сборе (без муфты, трубок, соленоидов и датчиков) артикул N 9256125-MILOT в количестве одна штука (товар). Данный насос является запасной частью к самоходной машине экскаватор HITACHI ZX240-3.

Этот же насос, на основании договора поставки N 8 от 01.06.2018, заключенного между ООО "ДонСтройРесурс" (поставщик) и ООО "Дорожник" (покупатель) передан в собственность истца.

01.02.2018 между этими же лицами заключен договор уступки права требования по договору поставки N КЗ-281-288, заключенному с ООО "КонтрактСервис". В соответствии с данным договором, ООО "Дорожник" получил в полном объеме все права и обязанности по вышеуказанному договору.

ООО "ДонСтройРесурс" после получения 14.06.2018 насосной установки от ООО "КонтрактСервис" передал указанную насосную установку ООО "Дорожник" 18.06.2018 года, что подтверждается универсальным передаточным актом N 214 от 18.06.2018 и счет-фактурой.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки N 8 от 01.06.2018 право собственности и все риски на товар переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем и подписания сторонами товарной накладной.

Как указал истец, 18.06.2018 право собственности и все риски на товар перешли к ООО "Дорожник". Во время приемки товара ООО "Дорожник" не смогло установить факт того, что товар передан ненадлежащего качества.

Между тем, 21.07.2018 ООО "Дорожник" выявило недостатки товара, которые свидетельствуют о его ненадлежащем качестве, о чем свидетельствует заявка на оказание ремонтных услуг от 21.07.2018. Данную заявку ООО "Дорожник" направило к ООО "КонтрактСервис", однако она осталась без удовлетворения.

25.10.2018 ООО "Дорожник" направило еще заявку на оказание ремонтных услуг от 25.10.2018 к ООО "КонтрактСервис" в связи с выявленными недостатками качества товара, которая была удовлетворена, что подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ N 20-420-РД-1218-00058 от 03.12.2018 по договору N КС-281-062, заказ-наряд N 994896 от 03.12.2018 года, калькуляция по заказу N 994896 от 26.10.2018 года, счет-фактура N 20-420-РД-1218-00058 от 03.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки запасных частей N КЗ-281-288 от 01.02.2018 срок гарантии на поставленный товар составляет 6 месяцев с даты поставки товара.

Согласно доводам истца произведенный ремонт экскаватора не дал результатов, машина так и оставалась все это время в неисправном состоянии, не работала, использовать ее в целях извлечения прибыли не представлялось возможным. Истцом были предприняты все попытки урегулировать данный вопрос в добровольном порядке. В феврале 2019 года истец повторно направил заявку на производство диагностики и ремонта, однако никаких рекомендаций ответчик не дал, указать, что причина в установке некачественного насоса отказался. Однако устно обещал товар заменить, но по истечении гарантийного срока отказался от своих обязательств.

В связи с чем, истец после истечения гарантийного срока на насос вынужден приобрести другую насосную установку на экскаватор HITACHI ZX240-3 у ИП Тарасенко В.А., что подтверждает товарной накладной N 376 от 29.03.2019.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от 15.03.2019, подписанным между ООО "Дорожник" и ООО "Хит Машинери", указанная насосная установка установлена на экскаватор истца.

Учитывая, что за период с 18.06.2018 по 15.04.2019 ООО "Дорожник" не мог использовать экскаватор HITACHI ZX240-3 при производстве работ по добыче щебня, истцом заключен с ООО "ДонСтройРесурс" (арендодатель) договор субаренды транспортного средства N 1 от 22.06.2018 года, согласно пункту 1.. которого арендодатель передал во временное владение - самоходную машину экскаватор VOLVO TC 480 DL.

Поскольку, по мнению истца, товар, поставленный ответчиком и принятый истцом в соответствии с договором поставки, не соответствует требованиям к качеству, заявленным истцом в спецификации к договору поставки (строка N 1 спецификации к договору поставки) и документам, подтверждающим качество товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав условия заключенных договоров, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 469, 475, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что товар принят истцом, о недостатках заявлено спустя длительное время после приемки товара, при этом доказательства возникновения недостатков по вине ответчика не представлены, в связи с чем, оснований для возврата истцу 550 000 руб., уплаченных за полученный спорный товар, не имеется.

Также истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика в период исполнения договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-93300/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Дорожник" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова